﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85765/2019

15 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36737/2019) ООО «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-85765/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску АО «ТТК Строй»

к  ООО «Капитал-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Строй»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»   5 128 497 руб. 68 коп. задолженности по договору от 09.06.2017 № 015-ДЕПО/2017, 1 423 578 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.06.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

 Решением от 28.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что работы, предусмотренные договором, исполнены истцом лично и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца исполнительной документации и представления ее ответчику. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель АО «ТТК Строй» возражал против  удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    09.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы в здании административно-бытового корпуса по электроосвещению, силовому электрооборудованию, а также по устройству внутриплощадочной сети дождевой канализации на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» (пункт 1.1. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Строй» образовалась задолженность в размере 5 128 497 руб. 68 коп.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТТК Строй» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ АО «ТТК Строй» представило надлежащим образом оформленную первичную   документацию по договору от 09.06.2017 № 015-ДЕПО/2017.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, срока выполнения работ. 

ООО «Капитал-Строй» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-85765/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов