АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: А.А. Захарова (генерального директора);

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероникс»

на решение  от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу №  А59-467/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вероникс»                       (ОГРН 1086501011343, ИНН 6501202440, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского,               д. 35 , оф. 534)

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, район Корсаковский, г. Корсаков, ул. Советская, д. 41)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вероникс»                           (ООО  «Вероникс») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вероникс», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015

 В обоснование истец указал, что решение об одностороннем отказе не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                         № 44-ФЗ) и является незаконным, поскольку выставив требование о выполнении работ в полном объеме до 20.12.2015, Департамент, не дожидаясь указанной даты, 16.12.2015 принял решение об отказе от исполнения контракта; вопреки доводам заказчика (ответчик) о неполном выполнении работ по договору, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по обустройству бетонных фундаментов и выполнению ударопоглощающего покрытия; Департамент по акту выполненных работ от 15.08.2015 принял работы по 66 объектам на общую сумму 7 315 161 руб., однако работы по устройству фундаментов и выполнение ударопоглощающего покрытия ООО «Вероникс» по данным объектам не выполнялись. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «Вероникс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним объяснения. 

Департамент,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ООО «Вероникс» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2015 № 74 на обустройство спортивных и детских игровых площадок, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в срок, установленный контрактом, по объекту: «Обустройство спортивных и детских игровых площадок», а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную контрактом цену. Объем работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием предусмотрено обустройство спортивных и детских игровых площадок в городе Корсакове (49 штук) и в Корсаковском районе (8 штук).

Цена контракта составляет 25 415 340 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - с 24.08.2015 по 14.08.2015 (пункт 3.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.08.2015 работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком общей стоимостью 7 315 161 руб. (том 1, л.д. 124-127).

Согласно акту обследования детских площадок от 13.11.2015 (том 2, л.д. 1) Департаментом совместно с представителем ООО «Вероникс» установлено несоответствие выполненных работ требованиям контракта.

Департамент 08.12.2015  направил в адрес Общества уведомление об обнаруженных недостатках работ, принятых по акту от 15.08.2015 (том 2,                       л.д. 22), уведомление получено 08.12.2015 и требование от № 12-18490 о выполнении работ в полном объеме в срок до 20.12.2015 (том 2, л.д. 20), которое получено подрядчиком 08.12.2015.

Департаментом в связи с нарушением ООО «Вероникс» срока окончания работ 16.12.2015 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

ООО «Вероникс», ссылаясь на отсутствие оснований для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 календарных дней и выполнения работ менее чем на 50%. 

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на  отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное                ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора установлен статьей 95 Закона                         № 44-ФЗ. 

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту 14.08.2015 работы подрядчиком выполнены в части на общую стоимость 7 315 161 руб., (акт выполненных работ от 15.08.2015), и,  руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ.

При этом судами учтено, что подрядчик выполнил работы в объеме, менее чем на 50% от предусмотренных контрактом работ. Доказательств выполнения работ в объеме более, чем 50% к 24.08.2015 (в течение               10 календарных дней срок окончания выполнения работ - 14.08.2015) истцом не представлено.

Судами при проверке обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта также принято во внимание, что в рамках дела № А59-1355/2016 по иску Департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании решения от 21.01.2016 по делу             № РНП-65-4/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вероникс» недействительным и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в котором принимали участие ответчик и в качестве третьего лица истец, решением суда от 02.06.2016,  установлено, что Департаментом требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке выполнены и соблюдены надлежащим образом. 

Рассмотрены судами и мотивированно отклонены доводы истца на выполнение работ в период с 15.08.2015 и до 16.12.2015 и направление ответчику актов выполненных работ от 28.10.2015 на сумму 18 793 733 руб., от 22.12.2015 и от 28.12.2015 на общую сумму 16 816 611,4 руб. со ссылкой на установленные при рассмотрении дела № А59-6233/2015 обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для  настоящего дела. Указанным судебным актом  установлено, что Департамент обоснованно отказался от принятия указанных работ в связи с их выполнением с нарушением требований технического задания.

Также судами признаны необоснованными доводы истца о том, что просрочка исполнения контракта допущена по вине самого заказчика, при отсутствии вины подрядчика, не предусмотревшего в контракте работы по устройству ударопоглощающего покрытия под детскими площадками и (или) фундаментов.

При рассмотрении данного довода судами проведен полный анализ условий контракта, в частности пунктов 1.1, 1.3, 2.1, Технического задания к контракту, с учетом предъявляемых законом общих требований к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок, которые устанавливают требования по установке ударопоглащающего покрытия при обустройстве спортивных и детских игровых площадок. Судами также  учтено, что в  заключении от 24.03.2017 № СЭ-002499-СЗЭ-4-2016, составленным в рамках судебной экспертизы по делу № А59-6233/2015, эксперт по вопросу № 4 указал, что муниципальным контрактом и техническими нормативными документами ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено устройство под оборудованием детских площадок ударопоглащающего покрытия и фундаментов, допускается бесфундаментная установка оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что спорным контрактом работы по устройству фундаментов и подстилающих покрытий не предусмотрены ввиду отсутствия отдельно установленной стоимости этих работ, заявил, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению в срок.

При оценке имеющейся в деле переписки сторон, суды верно исходили из того, что согласно требованиям статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан был уведомить заказчика о непригодности технического задания до начала выполнения работ, а при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ  приостановить выполнение работ. Вместе с тем истец фактически, установив необходимость выполнения дополнительных работ по контракту и необходимость внесения в связи с этим изменений в техническое задание, не принял мер к урегулированию данного вопроса в соответствии с требованиями закона, продолжил выполнение работ с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012, подлежащих соблюдению при исполнении контракта, что привело к ненадлежащему выполнению работ по контракту и установлено в рамках дела № А59-6233/2015.

В рамках дела  № А59-1355/2016 установлено, что решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.01.2016. Данные обстоятельства правомерно приняты судами в качестве преюдициальных в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае судами при рассмотрении настоящего дела  обоснованно признаны  установленными обстоятельства, которые отражены в мотивировочных частях судебных актов  как по  делу № А59-1355/2016, так и по делу № А59-6233/2015, и которые не подлежали повторному доказыванию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды исследовали и произвели оценку представленных доказательств в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ, выводы, сделанные по результатам оценки и изложенные в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК ПФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку Департамент потребовал выполнить работы в полном объеме до 20.12.2015, и, не дожидаясь указанной даты, 16.12.2015 принял решение об отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению судом округа.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось. Указание Департамента на необходимость завершения работ по контракту подрядчиком в неисполненной к 15.08.2015 части в срок до 20.12.2015 не является изменением условий контракта о сроке окончания работ и не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по обустройству бетонных фундаментов и выполнению ударопоглощающего покрытия, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежит отклонению судом округа.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №  А59-467/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                     Г.А. Камалиева