/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24958/2018

г. Красноярск

22 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-24958/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285,         ОГРН 1092468015243, далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее –  ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 219 245 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2016 № 221 за период с 23.03.2018 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Мария Андреевна (далее – Соколова М.А., третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» взыскано 25 000 рублей неустойки за период с 23.03.2018 по 13.06.2018 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 385 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не представительно доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки;

- ответчик исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, признал в полном объеме, однако не перечислял истцу, продолжал пользоваться денежными средствами;

- основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 219 245 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и Калич Элеонорой Владимировной  заключен договор № 221 участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: «Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом № 8 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: № подъезда - 5, этаж - 15, № квартиры - 320, тип квартиры -3, общая площадь 67,36 кв. м.»

31.03.2016 между Калич Э.В. и Соколовой М.А.  заключен договор уступки права требования.

24.08.2016 между ответчиком и Соколовой М.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Караульная, д. 46, кв. 320.

Право собственности за Соколовой М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 46, кв. 320 обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила    125 275 рублей 72 копейки.

11.09.2017 Соколова М.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 125 275 рублей 72 копейки. Ответчик проигнорировал обращение.

В дальнейшем Соколова М.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующем уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 240 000 рублей за период с 22.09.2017 по 22.03.2018.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018  с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Соколовой М.А. взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей за период с 22.09.2017 по 22.03.2018, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018 исполнено 13.06.2018.

Между ООО «Паритет» и Соколовой М.А. заключен договор уступки права требования от 06.07.2018, в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 06.07.2018 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 221 участия в долевом строительстве от 18.02.2016, договора уступки права требования от 31.03.2016, досудебной претензии от 11.09.2017, за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения 13.06.2018 в размере 219 245 рублей.

Истец направил ответчику уведомление/претензию, в котором ответчик извещался об уступке права требования неустойки (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Соколовой М.А. взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 22.09.2017 по 22.03.2018, уменьшена судом общей юрисдикции до   25 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018 исполнено 13.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 832453.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере  219 245 рублей за период с 23.03.2018 по 13.06.2018, то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика      219 245 рублей копеек неустойки, в силу договора уступки права требования от 06.07.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу № 2-1965/2018 с         ООО УСК «Сибиряк» в пользу Соколовой М.А. взыскана неустойка в сумме                     25 000 рублей, решение фактически исполнено 13.06.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку (на момент заявления ходатайства – 7,5 %) и уровень инфляции.

С учетом принципа равенства, справедливости, разумности и обоснованности, соразмерности ответственности, баланса интересов сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 Верховный суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер не исполненного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 указано на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).

Основываясь на данной позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие убытков у участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, незначительный период неисполнения обязательства (с 22.03.2018 по 13.06.2018), отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению, усматривает основания для снижения неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу                          № А33-24958/2018 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-24958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан