ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9509/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Гемонт",

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Гемонт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

28.07.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3 в котором просил:

Признать недействительными сделками:  

- приказ № 34 от 11.03.2022 в части установления премирования в размере 17 241,00 руб. в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН

<

***> 

- приказ № 44 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 17 241,00 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ №49 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 25 128,00 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ №50 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 151 872,66 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> 

- приказ № 58 от 30.04.2022 в части установления премирования в размере 28 736,00 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ № 69 от 30.04.2022 в части установления премирования в размере 22 988,00 рублей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ № 61 от 30.04.2022 в части установления премирования в размере 151 872,66 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ № 91 от 17.05.2022 в части установления премирования в размере 700 000,00 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>

- приказ № 59 от 20.05.2022 в части установления премирования в размере 22 988,00 руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 4 028,68 руб. перед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в том числе исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Гемонт» задолженность в размере 4 028,68 руб. перед Мухаметзяновой АльфиейРифгатовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; 

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 986 089,64 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 13.05.2024 в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что начисление премий совершенно как в период оспоримости, предусмотренный статьей 61.2. Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности премирования; выплата заработной платы осуществлялась за счет денежных средств должника в отношении работника должника (главного бухгалтера) в силу своих должностных обязанностей осведомленного о неплатежеспособности должника; при этом в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что главным бухгалтером совместно с иными лицами создана схема ухода от налогообложения, осуществлены действия по обналичиванию НДС; кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника указывает на отсутствие подписи руководителя должника на оспариваемых приказах; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ сверхустановленной трудовым договором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции.

Председательствующим в судебном заседании 05.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2024 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Судебное заседание после перерыва было продолжено 19.08.2024 в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадровым документам должника, между ООО «Гемонт» и ответчиком был заключен трудовой договор  от 09.09.2014. 

Ответчик был принят на работу в ООО «Гемонт» на должность главного бухгалтера. 

Работнику был установлен должностной оклад  в размере 86 250,00 руб. в месяц. 

В соответствии с приказом  №193/1/к/п/5 от 01.11.2020 ФИО3  изменен должностной оклад главного бухгалтера, размер которого составил 229 900 руб. ежемесячно.

Приказом № 1834 от 11.03.2022 ответчику установлена премия в размере 17 241,00 руб. 

Приказом № 644 от 31.03.2022 ответчику установлена премия в размере 17 241,00 руб. 

Приказом № 49 от 31.03.2022 ответчику установлена премия в размере 25 128,00 руб.

Приказом № 50 от 31.03.2022 ответчику установлена премия в размере 151 872,66 руб.

Приказом № 58 от 30.04.2022 ответчику установлена премия в размере 28 736,00 руб.

Приказом № 69 от 30.04.2022 ответчику установлена премия в размере 22 988,00 руб.

Приказом № 961 от 30.04.2022 ответчику установлена премия в размере 151 872,66 руб.

Приказом № 91 от 17.05.2022 ответчику установлена премия в размере 700 000,00 руб.

Приказом N59 от 20.05.2022 ответчику установлена премия в размере 22 988,00 руб.

Ответчик был уволен 27.05.2023 по инициативе работника, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 17.05.2022.

И.о. конкурсного управляющего обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указывал, что указанные приказы о премировании не содержат подписи руководителя, однако в учете должника произведено начисление премий, приказы оформлены в период неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности премирования - увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено); согласно табелей учета рабочего времени переработки со стороны ответчика отсутствовали, соответствующие приказы и служебные записки (обоснования) о необходимости привлечения работника к работе за пределами установленного трудовым договором рабочем времени отсутствуют; также отсутствуют письменные согласия работника на привлечение к работе сверхурочно; выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника в связи с чем, выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В качестве правового основания заявленного требования управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал, что в связи с увольнением сотрудников финансово-экономического отдела предприятия возрасла  нагрузка на главного бухгалтера в связи с взятием на себя части функций иных должностей, выплата спорных премий компенсировало ответчику понесенные убытки, в т.ч. выход на работу в период больничного. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Оспариваемые приказы о премировании были совершены до возбуждения дела. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обосновании недействительности вынесения спорных приказов о премировании заявитель указывал, что:

- спорные  премии  были  начислены  ответчику  в  отсутствие  каких-либо оснований.

-  размер    спорных    премий    не    соответствует    внесенному   работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены.

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов).

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

- премирование ответчика в значительном размере происходило в преддверии банкротства, то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено,  что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах, по мнению суда, не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику.  Отсутствие  документации должника относительно увеличения  трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018).

Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

И.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ответчика.  

Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Также судом не установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности приказов о премировании заявлены конкурсным управляющим на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер заработной платы работника, в том числе главного бухгалтера, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в отношении главного бухгалтера устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения ответчиком трудовой функции, указывал лишь на отсутствие оснований для ее премирования (некачественность выполненных трудовых обязанностей), ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки.

Возражая по требованию конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на то, что в связи с увольнением сотрудников финансово-экономического отдела предприятия возрасла  нагрузка на главного бухгалтера в связи с взятием на себя части функций иных должностей, выплата спорных премий компенсировало ответчику понесенные убытки, в т.ч. выход на работу в период больничного.

Для признания приказов о премировании недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей отклоняется апелляционным судом, поскольку специфика трудовых отношений состоит в том, что отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен противоправный умысел, а также наличие сговора между ответчиком и руководителем должником.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых приказов действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в отсутствие доказательств умысла ответчика и ее сговора с руководителем должника, отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника. При этом, наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки и о совершении ее с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие у спорных сделок признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом отсутствия такого элемента, как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной по заявленным управляющим основаниями.

Иных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемом приказе не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику, поскольку сумма премии учтена в расчетном листке и с полученного дохода удержан НДФЛ. Сумма премирования, установленная спорными приказами, отражена в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО "Гемонт" в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, регулируются Положением об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказам совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу № А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Я.А. Львов

                                                        Н.Б. Назырова