ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10994/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2022) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А42-10994/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» 

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов в общей сумме 3 000 руб. за нарушение пунктов 5.1.2., 5.1.2.1., 5.1.2.2., 5.1.2.3. муниципального контракта от 12.07.2018 № 180, неустоек в общей сумме 13 520,07 руб. начисленных за нарушение сроков начала производства работ за период с 28.07.2018 по 07.08.2018, нарушение сроков окончания работ за период с 15.09.2018 по 07.12.2018 и нарушение трехдневного срока с 28.11.2018 по 07.12.2018 (пункты 7.1. и 7.2.) представления исполнительской документации по указанному контракту на ремонт жилой 

<

...> на основании пунктов 10.1., 10.2. и 10.5 Контракта, всего 16 520,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Парадайс» в пользу ММКУ «УКС» взыскано в общей сумме 12 520 руб. 07 копеек неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также 1 515 руб. 74 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обоснованное начисление штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 , 7.2 Контракта, просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 4000 руб. штрафа изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 по итогам аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 180 (далее – Договор, Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 46 рабочих дней, в срок до 14.09.2018 выполнить текущий ремонт муниципальной 

<

...>. Перечень работ содержится в техническом задании к Контракту.

Цена Договора составила 527 160,95 руб. с НДС (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 4.2. Договора датой начала работ по Договору является 13.07.2018.

В пунктах 5.1.2., 5.1.2.1., 5.1.2.2. и 5.1.2.3. Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, начиная с даты начала работ, указанной в пункте 4.2 Контракта подрядчик обязан предоставить Заказчику:

 - на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Контракта, техническим заданием. Замечания по сметному расчету устраняются подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты их получения. Не устранение замечаний по сметному расчету, как в полном объеме, так и в части рассматривается как неисполнение условий Контракта.

- оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ в соответствии с «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, журнал верификации закупленной продукции.

- информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием наименований, реквизитов субподрядных организаций и предметов договоров.

В пункте 7.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня их выполнения предусмотренного Контрактом объёма работ.

В силу пункта 7.2 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня такого извещения заказчика о выполнении предусмотренного Контрактом объема работ в соответствии с пунктом 78.1 Контракта, подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ их качество и стоимость, путем представления Заказчику исполнительной технической документации в составе определенном Заказчиком (приложение № 2), «Акта о приемки выполненных работ» по форме КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих расходы на приобретение материальных ресурсов согласно п. 3.2 Контракта.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость просроченных работ (пункт 10.2. Контракта).

Согласно пункту 10.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1 000 руб.

В пункте 10.7. Договора под неисполнением или ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

Результат работ по Договору сдан заказчику, что подтверждается актом приемки результатов работ от 07.12.2018.

Поскольку документы предусмотренные пунктом 5.1.2. Договора переданы ответчиком с просрочкой, объект работ (квартира) передан в работу ответчику 07.08.2018 по акту.

За просрочку начала по основному периоду Контракта выполнения работ на 11 календарных дней с 28.07.2018 по 07.08.2018 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 449,69 руб.

За просрочку окончания выполнения работ на 84 календарных дней с 15.09.2018 по 07.12.2018 истец начислило ответчику неустойку в сумме 11 070,38 руб.

Кроме того, за нарушение сроков предоставления указанных выше сметного расчета (представлен 01.08.2018), общего журнала работ (представлен 20.07.2018), информации о субподрядчиках (представлен 20.07.2018), и исполнительной документации (представлена 07.12.2018, по истечению 3-х дней со дня извещения об окончании работ – 28.11.2018), истец начислил 3 000 руб. штрафов (по 1 000 руб. за каждое нарушение).

Требования об уплате указанных штрафов и неустоек оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 12 520 руб. 07 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4000 руб. штрафов начисленных за неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2.1- 5.1.2.3, 7.2 Контракта, суд первой инстанции исходил из того, что документы, перечисленные в пунктах 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 переданы заказчику 01.08.2018 и 20.07.2018, документы, перечисленные в пункте 7.2 Контракта – 07.12.2018, при этом несвоевременное предоставление сметы, журнала производства работ, информации о субподрядчиках и исполнительной документации не повлекло за собой ухудшения результата работ.

Также суд первой инстанции указал, что предоставление сметы, журнала производства работ, информации о субподрядчиках и исполнительной документации, не является предметом договора и с учетом содержания пункта 10.7 Контракта за несвоевременное предоставление этой информации не могут начисляться штрафы. Нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Контракт не позволяет определить, с какой целью предусмотрено составление сметы после заключения Контракта по итогам аукциона с твердой ценой работ, при том, что начальная цена работ определялась самим заказчиком проектно-сметным методом, при этом истцом не представлено пояснений, каким образом отсутствие этого документа, а также журнала производства работ, информации о субподрядчиках препятствовало заказчику во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1000 руб.

Понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту отражено в пункте 10.7 Контракта, согласно которому под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту понимается, в том числе нарушение условий Контракта (пункт 10.7.4).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность Общества в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта представить заказчику (Учреждению) комплект документов, установленный пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3.

Из материалов дела следует, что применительно к пункту 5.1.2.1 Контракта истец начислил ответчику штраф 1000 руб. за нарушение срока представления на утверждение заказчику сметного расчёта.

Пунктом 5.1.2.2 Контракта предусмотрено исполнение ответчиком двух обязательств, а именно: представление общего журнала работ и журнала верификации закупленной продукции. В этой связи с учетом нарушения срока непредставления ответчиком общего журнала истцом начислено 1000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств.

По пункту 5.1.2.3 Контракта ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока представление списка субподрядных организаций с указанием предмета договора, реквизитов привлекаемых к выполнению работ организаций.

В пункте 7.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня их выполнения предусмотренного Контрактом объёма работ.

В силу пункта 7.2 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня такого извещения заказчика о выполнении предусмотренного Контрактом объема работ в соответствии с пунктом 78.1 Контракта, подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ их качество и стоимость, путем представления Заказчику исполнительной технической документации в составе определенном Заказчиком (приложение № 2), «Акта о приемки выполненных работ» по форме КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих расходы на приобретение материальных ресурсов согласно п. 3.2 Контракта.

В нарушение условий пункта 7.2 Контракта ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной технической документации заказчику в полном объеме.

Таким образом, начисление истцом 4000 руб. штрафа за нарушение Обществом срока представления комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 7.2 Контракта, произведено истцом правомерно в соответствии с пунктами 10.5, 10.7 Контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение условий Контракта комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Контракта, передан Обществом Учреждению в следующие сроки: смета – 01.08.2018, общий журнал, журнал верификации закупленной продукции, а также информация об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций – 20.07.2018 (то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.2 Контракта), что подтверждается входящими штампами Учреждения, проставленным на сопроводительных письмах Общества б/н от 01.08.2018, 20.07.2018 (л.д. 34-35). 

Кроме того, исполнительная техническая документация, предусмотренная пунктом 7.2 Контракта, поступила в адрес Заказчика 07.12.2018, также с нарушением срока, установленного Контракта.

Факт нарушения условий Контракта в части срока представления документов, установленного пунктами 5.1.2, 7.1 Контракта, как и обоснованность начисления Учреждением штрафа, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены. Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания с Общества 4000 руб. штрафа.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требования истца в части взыскания с ответчика 4000 руб. штрафа начисленного за неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2.1- 5.1.2.3 Контракта подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Учреждения по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению и взысканию с Общества в пользу Учреждения в полном объеме, при этом с четом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2022 по делу №  А42-10994/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 12 520 руб. 07 коп неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, 4000 руб. штрафа, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов