АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3603/2017

г.Калуга

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния»

от третьих лиц

Правительства Севастополя

общества с ограниченной ответственностью «Жизнь Моря»

государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

- ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2019 сроком на 1 год);

- ФИО4 (паспорт), присутствовал в качестве слушателя;

- ФИО5 – представитель (доверенность от 10.10.2019 сроком на 3 года);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-3603/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения: 

- 8 (восьми) животных, а именно: Дельфин Белуха (Delphinapterus leucas) - самец, ветеринарный паспорт №000970 Микрочип №643094100049854 - 1 особь; Дельфин «Черноморская афалина» (Tursiops truncates ponticus) - самец, ветеринарный паспорт №00009347 микрочип №804098100069970 - 1 особь; Дельфин «Черноморская афалина» (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт №00009349 микрочип №643098100007779 - 1 особь; Дельфин «Черноморская афалина» (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт №00009350 микрочип №643094100363485 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт №000392, микрочип №804098100036344 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт №000281 микрочип №804098100038976; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самец, ветеринарный паспорт №00009250, микрочип №80409800038516; Дельфин «Черноморская афалина» (Tursiops truncates ponticus) - самка, микрочип №804098100064734; 

- движимого имущества, а именно: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.; 

- о взыскании с ответчика доходов, которые он должен был получить за время незаконного владения и использования имущества истца с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Жизнь Моря», государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 иск удовлетворен.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 926 183 руб. 40 коп., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 принятые судебные акты отменены в части рассмотренных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 926 183 руб. 40 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 обществу «Биологическая станция» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела в отмененной части решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2019) (судья Юрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.), рассмотренные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 520 552 руб.17 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в части взыскания сумм доходов за время незаконного владения и использования имущества истца фактическим обстоятельствам дела, ООО «Страна Дельфиния» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Страна Дельфиния» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Биологическая станция» ФИО3 в своем выступлении указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Биологическая станция» ФИО4, явившийся в судебное заседание, ранее в рассмотрении дела участия не принимал, диплом о высшем юридическом образовании либо аттестат о получении ученой степени по юридической специальности в нарушение положений ч.3 ст.59 АПК РФ не представил, в связи с чем представитель общества был допущен судом кассационной инстанции к участию в процессе в качестве слушателя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно копиям международных ветеринарных паспортов, выданных Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины, и актов приема-передачи общество «Биологическая станция» является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, «Черноморская афалина» (самец) - 1 особь, «Черноморская афалина» (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самец), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО «Афалина Крым» (ООО «Жизнь моря») на основании паспорта, выданного ГБУ «Севветцентр» - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи основных средств от 26.06.2003 №3, акту приемки-передачи основных средств от 28.05.2003, акту приемки-передачи основных средств от 28.05.2003 №2, акту приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 №3, акту приема-передачи основных средств от 04.01.2003 №1, а также инвентарным карточкам учета объектов основных средств истцу принадлежит следующее движимое имущество: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

По условиям заключенного 20.10.1999 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО «Страна Дельфиния» (арендатор) договора аренды №444/3-99 (с учетом протокола согласования изменений от 30.03.2005) ответчик осуществлял на спорном объекте недвижимости коммерческую и иную научно-исследовательскую деятельность. 

Срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2014.

Между ООО «Биологическая станция» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 01.12.2016 заключены договоры использования морских животных №№ 193, 194, 195, по условиям которых ООО «Биологическая станция» предоставила в использование ГУП «Центр эффективного использования собственности города» за плату и оказание услуг по поддержанию дрессированных навыков на весь период использования на срок до 01.05.2017 морское млекопитающее - особь дельфина-белухи Смайлик, 8 особей Северных морских котиков: Юрик, Макс, Том, Саня, Ника, Стас, Миша, Нютыч. 

Факт передачи морских животных подтверждается подписанными актами приема-передачи от 01.12.2016.

Между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) и ООО «Страна Дельфиния» (арендатор) 29.12.2016 заключен договор аренды имущества №100А-16, находящегося в собственности города Севастополя, по условиям которого арендатору на срок до 01.01.2024 включительно переданы в пользование объекты, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и находящиеся на балансе арендодателя, расположенные по адресу: 

<

...> - одноэтажное здание, двухэтажное здание, асфальтобетонное мощение, ограждение, бассейны, бетонное мощение, кормокухня, касса, помещения щитовой и насосной для размещения объектов торговли и досуга жителей и гостей города, обеспечения ежегодного функционирования Севастопольского дельфинария на территории Объекта в период с мая по сентябрь включительно, а после проведения работ, предусмотренных пунктом 2.4.5.1 договора - круглогодично.

Указанное имущество передано арендатору 29.12.2016 путем подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

Обществом «Биологическая станция» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 21.04.2017 заключен договор перевозки имущества, в рамках которого исполнитель обязался в срок с 03 мая по 18 мая 2017 года оказать услугу по перевозке имущества – вышеуказанных морских животных.

Имущество, переданное ответчику в рамках договоров от 01.12.2016 и от 29.12.2016, возвращено последним предприятию «Центр эффективного использования собственности города» 02.05.2017 путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

В рамках настоящего дела судами было установлено, что на основании указанных договоров аренды по 02.05.2017 включительно часть животных, принадлежащих истцу на праве собственности, пребывала на территории Севастопольского дельфинария в Арт-бухте, расположенного в городе Севастополе, на набережной Корнилова, 2, однако ответчик при попытке истца вывезти своих животных с данной территории после прекращения действия этих договоров, ограничил доступ к имуществу, являющемуся предметом иска, осуществил рейдерский захват и не реагировал на неоднократные письменные требования о возврате имущества.

Как указал истец, в результате указанных действий с 18.05.2017 общество «Биологическая станция» утратило фактическую возможность осуществлять владение своим имуществом ввиду его нахождения в незаконном владении ответчика, при том, что какие-либо договорные отношения между сторонами по поводу спорного имущества отсутствовали.

По мнению истца, спорное имущество сохранилось в натуре, индивидуализируется и идентифицируется, ежедневно используется ответчиком для получения дохода и могло быть им использовано, в связи с чем имеются основания для взыскания с него доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183 руб. 42 коп. При этом истец исходит из того, что ГУП «Центр эффективного использования собственности города», бывший арендатор указанных морских животных, получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 руб., а также с учетом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года.

Поскольку письменные требования истца о возвращении спорного имущества и передаче доходов, полученных от использования данного имущества, ответчиком оставлены без удовлетворения, общество «Биологическая станция» обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доходов, которые он должен был получить за время незаконного владения и использования имущества истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали факт принадлежности спорного имущества истцу, а также то, что спорное имущество незаконно удерживалось ответчиком на территории подконтрольного ему дельфинария, и то, что какие-либо обязательственные отношения между сторонами в отношении указанного имущества отсутствовали. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения спорного имущества, суды правомерно исходили из доказанности факта нахождения принадлежащего истцу имущества во владении ответчика в спорный период, а также использования его ответчиком без правовых оснований.

Приведенные выводы были признаны обоснованными в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа; указанная позиция была поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 12.02.2019 №310-ЭС18-25001.

В связи с вышеизложенным в рамках настоящего кассационного производства подлежат оценке только выводы судов в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Страна Дельфиния» в пользу ООО «Биологическая станция» денежных средств в размере 35 926 183 руб. 42 коп. с учетом установленных судами обстоятельств.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как было указано выше, судами установлен факт нахождения имущества истца в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в пользовании и владении ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в период пользования спорным имуществом  он извлекал соответствующие доходы, однако возражал относительно правильности произведенного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию.

Так, расчет требований в сумме 35 926 183 руб. 42 коп. за период с 18.05.2017 по 11.12.2017 произведен истцом исходя из практики ранее заключенных договоров об использовании такого имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

Кроме того, истец также учел изменения стоимости билетов в зависимости от сезона посещаемости подконтрольного ответчику дельфинария: увеличение стоимости билетов в 2017 году по сравнению с 2016 годом; низкую доходность в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года); среднюю доходность за сентябрь и октябрь 2017 года. 

Изложенные данные согласуются со сведениями, предоставленными ГУП «Центр эффективного использования собственности города», в том числе копиями квитанций к приходным ордерам ГУП «Центр эффективного использования собственности города» о полученном доходе от использования спорного имущества в 2016 году, где третье лицо, как бывший арендатор морских животных истца, получило доходы за период июль – сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 руб. 

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика по имеющейся на его стороне задолженности обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание ввиду отсутствия фактического и правового обоснования.

Так, суды отметили, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат всех необходимых реквизитов, которые бы позволяли бы идентифицировать их как копии письменных документов, равно как им не были представлены доказательства, подтверждающие факты совершения соответствующих банковских операций с денежными средствами.

Также судами обоснованно не были приняты во внимание включенные ответчиком в расчет расходов по сохранению и содержанию спорного имущества расходы на заработную плату, налог на доходы физических лиц и другие отчисления с заработной платы работников, рекламу, видеонаблюдение, охрану, интернет, ремонт бассейна, аренду, покупку оборудования (без указания какого именно) ввиду отсутствия доказательств их относимости к спорному имуществу и возможности возмещения по правилам абзаца 2 ст.303 ГК РФ.

Кроме того, суды обоснованно не приняли и контррасчет ответчика на сумму 27 395 024 руб. 00 коп., основанный на данных о стоимости аренды морских животных, по причине несоответствия такого расчета требованиям ст.303 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на основе сведений карточки счета «20.01» за 2016 год по содержанию истребованного имущества предоставлен расчет о возможных расходах на содержание морских животных в спорный период, согласно которому размер расходов составил 3 405 631 руб. 23 коп. При этом сумма расходов по статьям контррасчета ответчика, позволяющие по названию определить их относимость к содержанию животных – 3 122 405 руб. 00 коп., сопоставима с расчетом бывшего арендатора животных – ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не приведены достаточные правовые основания собственного контррасчета имеющейся задолженности, в связи с чем заявленные им возражения относительно правильности расчета истца были судами правомерно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в части иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017. Вместе с тем, оценив требования истца о взыскании сумм доходов в размере 35 926 183 руб. 42 коп., судебные инстанции исходили из предоставленных предприятием, как бывшим арендатором спорного имущества, достоверных сведений о результатах хозяйственной деятельности за 2016 год по использованию данного имущества и признали доказанным размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за пользование имуществом в сумме 32 520 552 руб.17 коп. - за вычетом расходов, понесенных ответчиком на содержание вышеуказанных морских животных в сумме 3 405 631 руб. 23 коп.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-3603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А84-3603/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.В. Леонова

                             ФИО1