Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57037/19-83-361

31 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83- 361), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЭнТ - Центр" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "СК Монолит" (ИНН 

<

***>), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

третьи лица: ИФНС России № 21 по г. Москве (ИНН 

<

***>) ООО "Бетонный завод 223" (ИНН 

<

***>) и ООО "АРДИСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2018 г.

от ответчиков: ООО "СК Монолит" – ФИО3 на основании решения № 2 от 25.05.2016г.,

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" – представитель не явился, извещено,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности № 02-18/15507 от 11.03.2019г.

от третьего лица ООО "Бетонный завод 223" - не явился, извещен.

от третьего лица ООО "АРДИСТАЛЬ"  -  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЭнТ - Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СК Монолит" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) №201218 от 20 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», предметом которого является переход права требования к ООО «ОЭнТ-Центр» в размере 33 608 922 руб. 09 коп. задолженности, 1 120 243 руб. 67 коп. процентов по Договору субподряда от 29.03.2017 г. № 4824, Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-78511/2018.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и третьи лица ООО "Бетонный завод 223" и ООО "АРДИСТАЛЬ", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "СК Монолит"  и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и третьих лиц ООО "Бетонный завод 223" и ООО "АРДИСТАЛЬ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и третьих лиц ООО "Бетонный завод 223" и ООО "АРДИСТАЛЬ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Монолит" требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ОЭнТ - Центр» (Подрядчик) и ООО «СК Монолит» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 29.03.2017 № 4824, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по строительству «Сооружение ПС ПО кВ «Медведевская» для нужд МВС - филиала ПАО «МОЭСК», расположенного на территории Инновационного Центра «Сколково», в 50 м от Минского шоссе, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы и оборудование в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-78511/18-110-554 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОЭнТ-Центр» в пользу ООО «СК Монолит» взыскано 33 608 922 руб. 09 коп. задолженности, 1 120 243 руб. 67 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу № А40-78511/18 вышеуказанное Решение оставлено без изменения.

ООО «СК Монолит» получен исполнительный лист по делу А40-78511/18-110-554.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-78511/18-110-554.

ООО «ОЭнТ-Центр» полагает, что сделка между ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по переходу права требования к ООО «ОЭнТ-Центр» в размере 33 608 922 руб. 09 коп. задолженности, 1 120 243 руб. 67 коп. процентов по Договору субподряда от 29.03.2017 № 4824, Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-78511/2018 является недействительной.

Истец указывает,  на то, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», генеральным директором организации и единственным учредителем является ФИО5, в то же время ФИО5 является Исполнительным директором ООО «СК Монолит» (приказ №1 от 01.07.2017 г. о переводе на другую работу, Доверенность от 01.07.2017 г.), кроме того, ФИО5 являлся представителем ООО «СК Монолит» в судебных заседаниях по делу А40-78511/18-110-554, в связи с чем, истец указывает на то, что применительно к указанным обстоятельствам ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являются аффилированными лицами и ФИО5 сохранит контроль над поступающими от ООО «ОЭнТ-Центр» денежными средствами.

Истец указывает на то, что в отношении ООО «СК Монолит» имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму 6 786 779,48 рублей, в том числе 1 376 910,1 - обязательства перед ИФНС № 21 ПО Г. МОСКВЕ по уплате налогов и сборов, переход права требования по оспариваемой сделке к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов ООО «СК Монолит» за счет полученных от ООО «ОЭнТ-Центр» денежных средств, в том числе ИФНС № 21 ПО Г. МОСКВЕ, что по своей сути является уклонением от уплаты налогов.

Истец также указывает на то, что ООО «ОЭнТ-Центр» имеет требования к ООО «СК Монолит» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-110403/18-60-776 от 06.02.2019 г. в общей сумме 16 465 633,05 рублей и переход права требования по оспариваемой сделке к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» нарушает права ООО «ОЭнТ-Центр», поскольку лишает последнего произвести с ООО «СК Монолит» зачет встречных требований в рамках исполнения судебных актов (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, истец считает, что в случае, если по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ОЭнТ-Центр» по делу А40-78511/2018 будет отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, по которому осуществлен переход прав по оспариваемой сделке, для ООО «ОЭнТ-Центр» будет затруднено осуществление поворота решения суда и получение денежных средств ввиду их перечисления различным кредиторам (ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА»), учитывая, что ООО СК «Монолит» уже предъявило исполнительный лист на расчетный счет ООО «ОЭнТ-Центр».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) №201218 от 20 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», предметом которого является переход права требования к ООО «ОЭнТ-Центр» в размере 33 608 922 руб. 09 коп. задолженности, 1 120 243 руб. 67 коп. процентов по Договору субподряда от 29.03.2017 г. № 4824, Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-78511/2018.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец пытается опровергнуть обстоятельства, установленные ранее арбитражным судом.

Суд считает доводы отзыва ответчика обоснованными, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу№А40-78511/2018 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 с ООО «ОЭНТ-Центр» в пользу ООО «СК Монолит» взыскано 33 608 922,09 руб. задолженности за выполненные работы и 1 120 243,67 руб. неустойки 200 000 руб. госпошлины.

ООО «СК Монолит» заключило договор переуступки прав требования с ООО «Перспектива» №201218 от 20.12.18, согласно которому цедент (ООО «СК Монолит») уступает цессионарию (ООО «Перспектива») получить от должника (ООО «ОЭНТ-Центр») денежные средства в размере 34 729 165,76 руб. Цена уступки составляет 17 364 582.88 руб.

Согласно Договора уступки ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках дела А40-78511/2018. Судебное заседание назначено было на 13.03.2019, но в связи с обращением ответчика (ООО «ОЭНТ-Центр») в кассационный суд заседание перенесено на 15.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-78511/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о правопреемстве на основании спорного договора цессии в рамках дела А40-78511/2018  не разрешен.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что зачет требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является единственным способом защиты.

Суд также учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-78511/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о правопреемстве на основании спорного договора цессии в рамках дела А40-78511/2018  не разрешен.

Согласно правилам ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Между тем, истцом не представлено доказательств мнимости или притворности спорной сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ.

ООО «ОЭНТ-Центр» указывает на заключение сделки аффилироваными лицами. Договор переуступки прав требования заключен 20.12.2018, ФИО5 был уволен из штата ООО «СК Монолит» 09.01.2018 и на момент заключения договора не являлся сотрудником компании, а лицом осуществляющее полномочии его единоличного исполнительного органа ФИО5 в ООО «СК Монолит» не был. Интересы ООО «СК Монолит» в суде по делу А40-78511/2018 ФИО5 представлял по доверенности и давал пояснения суду по существу по техническим и производственным вопросам, так как он непосредственно руководил производственным процессом во время исполнения договора подряда №4824 от 29.03.2017 являющимся предметом спора по делу №А40-78511/2018.

Доказательств того, что спорный  договор носит противоправный характер действий сторон в материалы дела не представлено.

Имущественные права и интересы ООО «ОЭНТ-Центр» не затрагиваются больше, чем на сумму исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным Договора уступки требования (цессии) №201218 от 20 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СК Монолит» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», предметом которого является переход права требования к ООО «ОЭнТ-Центр» в размере 33 608 922 руб. 09 коп. задолженности, 1 120 243 руб. 67 коп. процентов по Договору субподряда от 29.03.2017 г. № 4824, Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-78511/2018 не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170, 307-3010, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин