﻿489/2019-47432(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-26498/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникон  Нефтехим» Волоскова А.А. (доверенность от 23.07.2019),  

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В.,  Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу № А56-26498/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал», место  нахождения: 191911, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, ОГРН  1069847501239, (далее - ООО «НордВестТерминал») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим», место  нахождения: 117246, Москва, Научный пр., д. 19, к. 40, ОГРН 1157746449717,  ИНН 7729461073, (далее - ООО «Юникон Нефтехим») о взыскании 5 331 857  руб. убытков, понесенных в связи с взысканием с истца на основании решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 24.07.2017 №  14075 сумм акциза по подакцизной продукции, произведенной из давальческого  сырья ответчика и переданной последнему по договору переработки от  18.04.2016 № 18/04/16 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Юникон Нефтехим», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора. Кроме того, суд вынес решение без запрошенных им самим  доказательств, чем лишил ответчика возможности реализовать свои  процессуальные права. Податель жалобы полагает, что истец действовал  

недобросовестно, поскольку не направлял в адрес ответчика запросы с  указанием конкретных документов, необходимых для представления в  налоговый орган; не привлек ответчика к процессу обжалования требования и  решения налогового органа по взысканию акциза и вообще не произвел никаких  действий, направленных на освобождение от уплаты акциза по экспортной  операции. По мнению подателя жалобы, истец пытается переложить свои  собственные налоговые обязательства на ответчика, однако сумма  обязательного платежа в бюджет не является убытками общества. Податель  жалобы также указывает, что пункт 9.1 договора является ничтожным, поскольку  нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в сфере  налогообложения.  

В судебном заседании представитель ООО «Юникон Нефтехим»  поддержал доводы жалобы.  

ООО «НордВестТерминал» извещено надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор переработки от 18.04.2016 № 18/04/16 (далее -  договор), по которому исполнитель обязуется выполнить результат работы по  переработке нефти, газового конденсата и другого сырья заказчика на  нефтебазе ООО «НордВестТерминал», находящейся по адресу: Ленинградская  область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаза на  технологической установке нефтебазы, для получения нефтепродуктов, а также  обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком  реквизитам, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и возместить  исполнителю все расходы, предусмотренные настоящим договором.  

В случае производства по заказу заказчика подакцизных товаров  исполнитель предъявляет к оплате заказчику акциз по подакцизной продукции,  произведенной из давальческого сырья заказчика и переданной заказчику (пункт  9.1 договора).  

Ссылаясь на то, что согласно требованиям налогового органа об уплате  налога № 129 по состоянию на 20.01.2017 и № 25421 по состоянию на  23.06.2017 ООО «НордВестТерминал» начислена задолженность по акцизу на  прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в  сумме 5 321 857 руб., истец потребовал от ответчика ее погасить уведомлением  от 27.06.2017 № 55/06/17 на основании пункта 9.1 договора.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании  убытков, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной  связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не передал истцу  документы, необходимые для освобождения от уплаты акциза, в связи с чем  истец не смог их представить в налоговый орган.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению  операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную  процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом  потерь в пределах норм естественной убыли, а также передача подакцизных  товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его  указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы  территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой  экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).  

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в  соответствии со статьей 184 НК РФ.  

Освобождение от налогообложения операций, предусмотренных  подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе  подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в  таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую  особую экономическую зону (пункт 1 статьи 184 НК РФ).  

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика банковской  гарантии уплаченные суммы акциза подлежат возмещению в порядке,  установленном статьей 203 НК РФ, после представления налогоплательщиком в  налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз  подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в  соответствии с таможенной процедурой экспорта (пункт 3 статьи 184).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных  товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с  таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности  освобождения от уплаты акциза в налоговый орган по месту учета  налогоплательщика представляется, в частности, контракт налогоплательщика с  контрагентом на поставку подакцизных товаров.  

В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из  давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и  

материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор  между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого  сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара, а также  контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и  контрагентом.  

Таким образом, облагаемой акцизом операцией может быть не только  реализация произведенного подакцизного товара (передача права  собственности на него – статья 39 НК РФ), но и сам по себе факт передачи  (вручения – статья 224 ГК РФ) подакцизного товара, произведенного из  давальческого сырья, от производителя к собственнику сырья или иным лицам.  

Соответственно, и освобождаться от обложения акцизами может как  операция по реализации подакцизного за пределы территории Российской  Федерации, так и сам по себе факт передачи (вручения) подакцизного товара,  произведенного из давальческого сырья, от производителя к собственнику  сырья или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных  товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1  статьи 183 Кодекса).  

Лицо, осуществляющее передачу на территории Российской Федерации  произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров  собственнику указанного сырья либо другим лицам (и являющееся, таким  образом, налогоплательщиком, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 НК  РФ), может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения,  предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, и в том случае, если  это лицо не является само экспортером подакцизных товаров (экспортером  является собственник давальческого сырья), но представило в налоговые  органы договор о производстве подакцизного товара с собственником  давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого  сырья и контрагентом (подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ).  

Довод подателя жалобы о том, что он передавал истцу комплект  документов, необходимых для освобождения от уплаты акциза, рассмотрен  судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи указанных документов  ответчиком истцу.  

Согласно пункту 9.9 договора, в случае вывоза произведенной продукции  (нефтепродуктов) заказчиком на экспорт, заказчик обязан в течение 120  календарных дней с даты перехода права собственности на продукцию от  заказчика к покупателю продукции предоставить исполнителю документы,  предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, подтверждающие факт экспорта  в том числе:  

- контракт (копию контракта) между заказчиком и контрагентом; 

- договор между заказчиком (давальцем) - собственником подакцизного  товара, и исполнителем (переработчиком) - плательщиком акциза;  

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского  таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме  экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который  указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Евразийского  экономического союза;  

- копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов,  подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы территории Российской  Федерации с отметками пограничного таможенного органа.  

При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские  порты предоставляются следующие документы:  

- копия поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием  порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничного таможенного  органа российского таможенного органа места убытия;  

- копия коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в  котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами  таможенной территории Российской Федерации.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что ответчик 

не передал истцу указанные в пункте 9.9 договора документы, в связи с чем  истец в свою очередь не смог представить указанные документы в налоговый  орган.  

При этом судами обеих инстанций также установлено, что ответчик также  не исполнил взятые на себя обязательства по пункту 9.1 договора, согласно  которому в случае производства по заказу заказчика подакцизных товаров  исполнитель предъявляет к оплате заказчику акциз по подакцизной продукции,  произведенной из давальческого сырья заказчика и переданной заказчику.  

Вопреки позиции кассационной жалобы, совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на ООО «Юникон Нефтехим» ответственности в  виде возмещения убытков, в рассматриваемом случае судами установлена, в  связи с чем исковые требования «НордВестТерминал» о взыскании с ООО  «Юникон Нефтехим» убытков удовлетворены.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Вместе с тем, доводы подателя жалобы относительно оставления искового  заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в поведении  ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных  требований не свидетельствуют о возможности достижения цели  урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без  рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  вынес решение в отсутствие истребованных им самим документов  опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д.  27-45).  

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не принимается кассационной инстанцией с учетом следующего. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику  материалами дела не подтверждается.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, уплата ООО  «НордВестТерминал» в бюджет акциза в связи с непредставлением ООО  «Юникон Нефтехим» документов, необходимых для освобождения от  налогообложения, и последующее предъявление иска о взыскании убытков,  само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО  «НордВестТерминал» и злоупотреблении правом. Указанные действия истца  следует признать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота. Доказательств обратного (того, что ООО «НордВестТерминал»  располагало необходимыми документами и не воспользовалось правом на  освобождения от налогообложения исключительно по своему усмотрению) в  материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался  в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций,  выражают несогласие с выводами судов относительно установленных  обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств.  Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм  материального права и норм процессуального права не свидетельствует.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-26498/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юникон Нефтехим» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи  

Е.С. Васильева  

Ю.А. Родин