023/2018-27448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38767/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский»  (ИНН 3611007380, ОГРН 1123652000801) – Беляковой М.И.(доверенность от 16.05.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал»  (ИНН 2315147875, ОГРН 1082315007785) – Немчиновой А.О. (доверенность  от 07.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интертерминал» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 и от 07.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,  Новик В.Л.) по делу № А32-38767/2017, установил следующее.  

ООО ТД «Евдаковский» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ООО «Интертерминал» (далее – ответчик, поставщик)  о взыскании 912 934 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 9 004 рублей  

29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с 14.07.2017 по 22.08.2017  и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395  Кодекса с момента вступления в законную силу решения до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 26.12.2017 (судья Любченко Ю.В.) в иске отказано, поскольку суд  счел, что у истца сохраняется обязанность выбрать товар на складе ответчика,  

что им не исполнено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 с учетом  дополнительного постановления от 07.05.2018 решение от 26.12.2017 отменено, исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 912 934 рубля 85 копеек  

неосновательного обогащения, 9 004 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.07.2017 по 22.08.2017, проценты, начисляемые на  сумму основного долга в размере 912 934 рубля 85 копеек, начиная с момента принятия  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (23.03.2018) по день  фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 439 рублей.  

Апелляционный суд указал, что с истечением срока действия договора у  поставщика прекратилось обязательство по поставке и излишне уплаченная за  непоставленный товар сумма подлежит возврату покупателю. Суд сослался на отсутствие  в деле доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционные постановления и  оставить в силе решение суда. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своим  правом, признав нарушение срока выборки товара, требует возврата оплаты за него.  Судебная коллегия необоснованно основывалась исключительно на акте сверки,  

без исследования первичных документов бухгалтерского учета. По мнению подателя  жалобы, спорный договор поставки продолжает действовать до полного исполнения  сторонами обязательств.  

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает апелляционные  постановления законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав 

представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что 18.10.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик)  заключили договор поставки товара № 2/21-2015, по которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар (масло пальмовое рафинированное  дезодорированное БЛАГО в коробках по 20 кг, производства Малайзия), а покупатель –  принять и оплатить его. Наименование, цена, количество, ассортимент, характеристики  согласовываются сторонами в спецификациях к договору, в том числе на основании  согласованных продавцом заявок.  

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сумма договора складывается из  общей стоимости товара, отгруженного в течение срока действия договора.  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка производится согласно заявке покупателя. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  

от 29.10.2015 № 1) цена на товар устанавливается в долларах США, если в спецификации  не установлено иное.  

В соответствии со статьей 4.3 договора поставки, оплата товара производится  в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, если в спецификации  

не согласовано иное. 

Из пункта 10.4 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует по 31.03.2016, а в части погашения взаимных обязательств  до полного исполнения обязательств обеими сторонами.  

10 ноября 2016 года стороны заключили соглашение об урегулировании  претензионного спора от 10.11.2016, установив в пункте 2, что истец выплачивает  ответчику сумму в размере 1 499 тыс. рублей в срок до 02.12.2016 включительно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, и обязательства истца,  указанные в пункте 1 соглашения, считаются прекращенными в момент получения  ответчиком указанной суммы, которая сформировалась из расчета услуг по хранению –  

337 758 рублей 94 копеек и 1 161 241 рубля 06 копеек – сумма штрафов по договору. 

01 декабря 2016 года истец перечислил на р/с ответчика указанную сумму согласно  платежным поручениям № 2985, 2986, 2987 и 2988.  

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору поставки по состоянию  на 21.12.2016 (л. д. 18) обороты по договору № 2/21-2015 по оплате товара составили  66 797 122 рубля 75 копеек, по состоявшейся поставке 65 884 188 рублей 90 копеек  (с учетом исполнения обязательств по уплате штрафных санкций по соглашению  от 10.11.2016), в пользу истца образовалась переплата в размере 912 934 рублей  

85 копеек, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.04.2017 № 1 (л. д. 19) и просил  вернуть указанные средства с указанием банковских реквизитов.  

Ответчик не оспаривает имеющуюся предварительную оплату истцом товара в  размере 912 934 рублей 85 копеек.  

Направленная ответчику 26.06.2017 претензия № 161 (л. д. 21) оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о  сохранении у ответчика обязательства по поставке товара и наличии у истца обязанности  по его выборке.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Ответчик, не отрицая отсутствие факта передачи товара истцу, указал 

на необоснованность иска в связи с наличием у покупателя возможности самостоятельно  осуществить выборку товара в месте, указанном в договоре.  

Подписанный 18.10.2015 между сторонами договор поставки № 2/21-2015 является  разновидностью договора купли-продажи и регламентирован параграфами 1 и 3 главы 30  Кодекса, общими положениями об обязательствах и договорах.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).  

В силу положений статьи 509 Кодекса поставка товара осуществляется путем  отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено  получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).  

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товара.  

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен требовать  исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения  его поставки.  

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком уведомления  покупателя о готовности товара к отгрузке. В материалах дела отсутствуют такие  доказательства, как и документы, свидетельствующие об обращении продавца (ответчика)  в разумный срок в рамках действия договора поставки в суд с требованием обязать  покупателя принять товар.  

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса в связи с истечением предусмотренного  договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества  товаров прекратилась, и поэтому основанию он также не вправе удерживать спорную  сумму, полученную от покупателя.  

Суд апелляционной инстанции определил, что срок действия договора истек  31.03.2016 (пункт 10.4 договора), все поставки фактически и хозяйственные связи  

прекратились с 31.08.2016, а соглашением от 10.11.2016 стороны завершили все расчеты  в части хранения и оплаты штрафных санкций на сумму 1 499 тыс. рублей. Поэтому  обязанность по выборке товара прекратилась в 2016 году, основания для удержания  суммы предоплаты отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

С учетом изложенного требования истца о возврате 912 934 рублей 85 рублей  предоплаты правомерно удовлетворены судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 004 рублей  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.07.2017 по 22.08.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  

о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Начало периода начисления процентов по статье 395 Кодекса за пользование  суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом с 14.07.2017  

(с момента получения ответчиком 13.07.2017 (уведомление 19200711517769, л. д. 23,  претензии от 26.06.2017 № 161) и по 22.08.2017.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции  проверен, признан законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В силу изложенного, с учетом того, что требование на основании указанной нормы  заявлялось истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых  

на сумму основного долга 912 934 рублей 85 копеек, начиная с момента принятия  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (23.03.2018) по день  фактической уплаты долга.  

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все  обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил  нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов апелляционного суда  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и 

от 07.05.2018 по делу № А32-38767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х.Ташу