АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72795/23-154-966

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 июня 2023  года.  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА  ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД,  ПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ РФ ПО ИСПЫТАНИЮ И ОХРАНЕ  СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ» (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 23 509 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с переплатой пенсии  вследствие непредставления в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за  ноябрь 2021 года,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Псковском области (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в  Арбитражный суд Псковской области к федеральному государственному бюджетному  учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и  охране селекционных достижений" (далее - ответчик) о взыскании 23 509 руб. 70 коп.  убытков, возникших в связи с переплатой пенсии вследствие непредставления в  установленные сроки ответчиком сведений в отношении работников по форме СЗВ-М.  

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А52-1668/2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами  дополнительных документов  

Для установления значимых для дела обстоятельств с целью полного и  всестороннего рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 33 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве», частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 16.01.2023 перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании по ходатайству истца судом произведена замена  наименования взыскателя на отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Псковской области (180007, Псковская область, Псков  город, Петровская улица, 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2023 дело № А521668/2022 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города  Москвы  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

От ответчика поступили отзыв на заявление и письменные пояснения. От заявителя поступило возражение на отзыв ответчика. 

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228  АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

05.06.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная  часть, согласно которой требования Фонда оставлены без удовлетворения.  

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по  делу.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и  ФИО2 (далее – застрахованные лица, пенсионеры) состоят в трудовых  отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее - Закон № 27-ФЗ) за ноябрь 2021 года в отношении указанных застрахованных  лиц представлены в орган ПФР 25.01.2022, то есть с нарушением установленного  законом срока, что повлекло несвоевременное разнесение Фондом представленных  сведений на лицевой счет пенсионеров.  

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 являются получателем страховой  пенсии в ОСФР по Псковской области.  

В то же время, как указывает Фонд, не получив своевременно от ответчика  сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года, он принял эту информацию как факт  прекращения осуществления работы пенсионеров и вынес решение об индексации им  суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии  с п. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в  связи с чем территориальным органом ПФР была произведена выплата пенсионерам  сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающим лицам за период с  01.11.2022 по 28.02.2022гг., в результате чего образовалась переплата пенсии в размере  23509 руб. 70 копеек.  

После получения 25.01.2022 г. сведений о работе ФИО1 и ФИО2  в январе 2022 года, Фондом в отношении ответчика 31.05.2022 был составлен акт об  

обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации о перерасчете, выплате пенсий и социальных выплат № 43.  

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление  Учреждением сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в отношении  застрахованных лиц повлекло начисление и выплату излишних им сумм пенсий.  

Следовательно, у истца возникли убытки в связи с излишней выплатой  застрахованным лицам пенсии за период с 01.11.2022 по 28.02.2022гг. в сумме 23509  руб. 70 копеек.  

Письмом от 05.07.2022 № 06-02-19/21801 Фондом ответчику было предложено в  добровольном порядке возместить сумму переплаты пенсии в срок до 03.07.2022.  

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено  нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой  связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков  необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие  вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и  понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное  подтверждение убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в  Фонд о застрахованных лицах за ноябрь 2021 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты  проиндексированной пенсии работающим у ответчика пенсионерам.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия  совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.  

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что филиалом  ФГБУ «Госсорткомиссия» по Псковской и Новгородской области отчет СЗВ-М за  ноябрь 2021 года был направлен истцу с нарушением срока по причине того, что на  момент отправки отчета сменился начальник филиала, а подключение новой  электронной подписи занимало длительный временной промежуток. При этом на  бумажном носителе отчет не был принят Фондом из-за штатной численности более 20  работников филиала (22 сотрудника).  

При этом, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в электронном виде  получены истцом 25.01.2022,что подтверждается соответствующим протоколом  проверки отчетности, и данную информацию Фонд подтверждает в своем исковом  заявлении.  

В то же время суд учитывает, что отчет за следующий период (за декабрь 2021  г.) был сдан ответчиком в Фонд в установленные законодательством сроки и в данном  отчете имелась информация о застрахованных лицах, что подтверждается протоколом  проверки отчетности от 17.01.2022, копия которого имеется в материалах дела.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что информация о том, что  застрахованные лица работают в Учреждении, у Фонда имелась с 17.01.2022,  следовательно, у Фонда отсутствовали основания для выплаты им пенсии как  неработающим лицам как неработающим лицам.  

Ссылка истца на подачу ответчиком сведений за декабрь 2021 г. по форме СЗВ- М 09.02.2022 отклоняется судом как противоречащая материалам дела, поскольку  указанные сведения были получены истцом 17.01.2022, что подтверждается копией  протокола проверки отчетности от 17.01.2022 об отправке в Фонд сведений по форме  СЗВ-М за декабрь 2021 г., то есть до даты принятия Истцом решения 18.01.2022 о  начислении индексации и ее выплаты, произведенной им 31.01.2022.  

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оснований  начисления индексации пенсии застрахованным лицам у истца не было, так как при  увольнении сотрудника в пенсионный фонд работодателем направляются сведения по  форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР РФ от 25 декабря 2019  г. № 730п (в ред. Постановления Правления ПФР от 27.10.2020 № 769п) не позднее  рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (п. 1.8  Приложения № 2 «ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ ФОРМЫ "СВЕДЕНИЯ О ТРУДОВОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ЛИЦА (СЗВ-ТД)" к указанному  Постановлению).  

В то же время, поскольку застрахованные лица не увольнялись и продолжали  работать в Учреждении, ответчик форму СЗВ-ТД в пенсионный фонд не направлял.  При этом истцом не представлено доказательств получения от ответчика данной  формы.  

Таким образом, истец осуществил переплату пенсии застрахованным лицам  необоснованно, не обосновав причинно-следственную связь несвоевременности подачи  ответчиком отчетности за ноябрь 2021 г. и произведенных Фондом начислениях вплоть  до 28.02.2022, тогда как отчетность ответчиком за декабрь 2021 г., в которой были  указаны застрахованные лица, была своевременно сдана истцу и находилась в его  распоряжении.  

Исходя из вышеизложенного, из представленных в материалы дела документов,  вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере  произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был  проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в  спорный период.  

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве  мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102  и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть  возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его  стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны  получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.  

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения)  пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат  обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от  15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится  органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании  сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального  закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению  сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты  ФИО2, ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.  

Таким образом, заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено  судом.  

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.  

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от  её уплаты освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И  СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ РФ ПО ИСПЫТАНИЮ И  ОХРАНЕ СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ» о взыскании материального ущерба в  сумме 23 509 руб. 70 коп. за ноябрь 2021 года - отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.В. Полукаров  :