ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13538/2019

г. Вологда

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А05-13538/2019, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск»                    (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Полет» (адрес: 163062,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (далее – ТБО) для эксплуатации многоквартирного 

<

...> в г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее –                            ООО «Индустрия»).

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением кассационного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место накопления ТБО для указанного многоквартирного жилого дома; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034509468, на основании которого возбуждено исполнительное производство 22247/21/29023-ИП, впоследствии исполнительному производству присвоен номер 124892/23/29023-ИП.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 124892/23/29023-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 23.06.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу                    г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1. 

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно проведен анализ действий должника и взыскателя в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, дана неправильная оценка действий и доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда, не Товарищество, а ресурсоснабжающие организации не согласились с местом для организации контейнерной площадки, определенным Администрацией в акте от 23.11.2023. Кроме того, в жалобе отмечает, что факт закрепления/незакрепления контейнерной площадки по адресу: 

<

...> за                 ООО «Индустрия» не исследовался судом.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Так, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Заявление Товарищества мотивировано тем, что на отведенной для эксплуатации дома № 45 по ул. ФИО2 территории размещение места накопления ТКО и КГО с соблюдением расстояний, нормируемых санитарными нормами и правилами, невозможно, а на землях общего пользования размещение места накопления ТКО и КГО для дома № 45 по          ул. ФИО2 отсутствует. На отведенных территориях для других МКД, расположенных в округе Варавино-Фактория, согласно СанПиН 2.1.3684-2, размещение места накопления ТКО для дома № 45 невозможно. При этом в заявлении указано на бездействие Администрации, которая уклоняется от согласования мест накопления ТКО, предлагаемых заявителем. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 23.06.2020, так как в любом случае место накопления ТКО и КГО для эксплуатации многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО2 в г. Архангельске должно и может быть организовано. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления суд неоднократно откладывал судебное заседание для того, чтобы стороны определили возможное место для устройства контейнерной площадки, необходимое для исполнения решения суда. 

Во исполнение определения суда от 02.10.2023 Товарищество обратилось в Администрацию с заявками, в которых предложило место для организации контейнерной площадки (т. 5, л. 31-54). В акте от 23.11.2023 № 21 Администрация определила место, с которым не согласилось Товарищество, ссылаясь на то, что нарушаются нормы СанПин.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность исполнения решения суда имеется, однако, вследствие отсутствия желания сторон прийти к компромиссу, создаются препятствия для исполнения решения суда. 

По справедливому указанию суда, в случае, если Товарищество считает, что Администрация необоснованно отказала в согласовании мест по заявкам от 30.10.2023, оно вправе обжаловать этот отказ в порядке, установленном законом.

При этом согласно пункту 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор), создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД. 

Из материалов дела следует, что собственники дома № 45 по                                          ул. ФИО2 не приняли решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу дома, в связи с этим Администрация обязана оказать Товариществу содействие в создании места (площадки) накопления ТКО на землях общего пользования. При этом размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 256 Обзора). 

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственники помещений дома складируют ТКО на площадке, которая расположена на землях общего пользования, но закреплена за ООО «Индустрия», которое  направило в суд свое несогласие относительно совместного обслуживания контейнерной площадки с Товариществом. Однако, как верно отмечено судом, несмотря на это несогласие, Администрация как орган местного самоуправления может оказать содействие в согласовании и оформлении порядка пользования данной площадкой. 

Пунктом 10.11.3 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, предусмотрено, что организации, управляющие жилищным фондом, обязаны организовывать место (площадку) накопления ТКО путем оборудования места (площадки) накопления ТКО в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, или заключения договора с владельцем оборудованного действующего места (площадки) накопления ТКО. 

В пункте 26 Обзора разъяснено, что если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, Товариществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку Товариществом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, и возможность исполнения решения суда, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля              2024 года по делу № А05-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина