АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества                                с ограниченной ответственностью «НКН» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.,                       Сухотина В.М.) по делу № А45-16782/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Путём использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 № З-Сиб-82/Д, общества с ограниченной ответственностью «НКН» - ФИО3 по доверенности                       от 10.08.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                               к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (далее – общество «НКН», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора                       от 06.04.2020 № 2/102 на подачу и уборку вагонов обществу «НКН» при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор) по абзацу первому подпункта «а» пункта 21 договора.

Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяжённостью 1 904,0 м, по договорной ставке 3 343 руб. за 1 км в сутки (без учёта налога на добавленную стоимость, далее – НДС)».

Ответчик (пользователь) настаивает на принятии указанного условия с установлением договорной платы, согласованной сторонами и предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяжённостью 1 904,0 м».

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 14.10.2021 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора; абзац первый подпункта «а» пункта 21 договора изложен в следующей редакции: а) «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учётом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяжённостью 1 904,0 м, по договорной ставке 3 343 рубля за 1 км в сутки (без учёта НДС)»; с общества «НКН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка» (далее – общество «Профоценка») взыскано 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «РЖД» приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначив проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, отклонили выводы экспертов, изложенные в заключениях, и несмотря на установленную необходимость специальных познаний, самостоятельно определили размер платы; в нарушение статьи 170 АПК РФ спорное условие изложено судами самостоятельно за рамками требований сторон, не соответствует ни редакции истца, ни редакции ответчика, ни заключениям судебных экспертиз; судебные расходы отнесены на ответчика без указания на удовлетворение исковых требований,                              чем нарушена норма статьи 110 АПК РФ; не применена статья 87 АПК РФ, без оснований назначена повторная судебная экспертиза; принимая собственную редакцию спорного условия, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал обоснованной оценки отказу                         в принятии выводов заключений судебных экспертиз; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В обоснование кассационной жалобы обществом «НКН» приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы и не оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства; основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали; условия договора о взимании ежесуточной платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общества «НКН» общество «РЖД» возражает против приведённых доводов, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования                            и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РЖД» (перевозчик) и «НКН» (пользователь) при заключении договора возник спор по формулировке абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора.

Общества «РЖД» (перевозчик) и «НКН» (пользователь) настаивают каждый                      на предложенной им редакции спорного условия договора, протоколом согласования разногласий к договору от 10.04.2020 стороны не достигли соглашения относительно редакции абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора, решили передать разногласия на рассмотрение Арбитражного суда. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер платы                 в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими обществу «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утверждённым распоряжением общества «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, утратившим силу с 01.01.2021 (далее – Временный порядок № 1056р). 

Судом первой инстанции с учётом возражений сторон относительно размера                           платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования перевозчика определением от 12.12.2020 назначена судебная экспертиза по определению экономически обоснованного размера таковой платы, проведение которой поручено эксперту общества «Профоценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 5422-РЦ экономически обоснованный размер платы за пользование обществом «НКН» железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим обществу «РЖД», примыкающим стрелочным переводом № 718 к железнодорожному пути № 2м станции Барабинск (адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, станция Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский, кадастровый номер 54:14:000000:0000:50:230:002:000001890), составляет 3 360 руб. в сутки (с учётом НДС 20%).

Приняв возражения ответчика о допущенных экспертом арифметических ошибках, суд определением от 21.06.2021 назначил повторную судебную экспертизу                                     по определению экономически обоснованного размера платы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» ФИО6

По заключению эксперта от 23.08.2021 экономически обоснованный размер платы            (в сутки/за 1 час (с учётом НДС) за фактическое использование обществом «НКН» железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «РЖД», протяжённостью 1 904,00 м, примыкающего стрелочным переводом № 718 к железнодорожному пути № 2м станции Барабинск (адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, станция Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский, кадастровый номер 54:14:000000:0000:50:230:002:000001890), составляет в сутки 1 264 рубля, в том числе НДС – 210 рублей 72 копейки; за 1 час 52 рубля 68 копеек,                          в том числе НДС – 8 рублей 78 копеек.

В возражениях на заключение эксперта от 23.08.2021 истец указал на допущенные арифметические ошибки при расчёте рыночной стоимости земельного участка, порядок расчёта не приведён, факторы, влияющие на данное значение не раскрыты. 

В судебном заседании 13.09.2021 эксперт ФИО6 дала пояснения и ответила на вопросы по заключению эксперта от 23.08.2021, в том числе, при пояснениях по факту применения величины корректировки на торг (доля снижения цены) на 13%, экспертом даны пояснения о необходимости исключения из экспертного заключения информации  об источнике получения данной величины. 

Оценив заключение эксперта от 23.08.2021, суд пришёл также к убеждению,                        что установленные экспертом обстоятельства не позволяют сделать вывод о верности размера платы за пользование спорным путём, и, соответственно, исключают возможность признания данного размера платы в качестве экономически обоснованного. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 168, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), статьями 58, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                         и её пределах», пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019                                  № 307-ЭС18-22127.

Исходя из того, что результаты проведённых по делу судебных экспертиз                           не позволяют достоверно установить экономически обоснованный размер платы                          за использование ответчиком спорного железнодорожного пути, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих экономическую обоснованность размера платы, определённого перевозчиком, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность какого-либо иного размера платы и её составляющих, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счёл подлежащим  применению размер договорной ставки, установленный перевозчиком – 3 343 рубля                           за 1 км в сутки (без учёта НДС), принимая во внимание специфику производственной деятельности ответчика, которая носит сезонный характер, признал условие договора истца о внесении платы ежесуточно крайне невыгодным и явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем урегулировал спорное условие договора в своей редакции, предполагающей внесение платы за фактическое пользование.

При рассмотрении кассационных жалоб, суд округа исходит из следующее.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 УЖТ РФ и пункта 2 Постановления № 30 при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» статья 58 УЖТ РФ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

В соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 УЖТ РФ действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ РФ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Размер названной платы суд определяет с учётом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и её составляющих, её соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счёт другой, и доказательств её чрезмерности и неразумности.

В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора от 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер спорной платы суд определяет с учётом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и её составляющих, соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счёт другой, и доказательств её чрезмерности и неразумности. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего                  ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью                         для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27643).

Суды обеих инстанций, определяя условие абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора в части размера платы за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (то есть исключительно за те дни                      в которые имел место выход локомотива), установили ставку в размере 3 343 рубля                         за 1 км в сутки (без учёта НДС), которая рассчитана перевозчиком как ежесуточная                     на основании Временного порядка № 1056р (то есть за каждый день расчётного периода). 

Иными словами, суд, не приводя экономического обоснования такого действия, распространил номинальный размер ежесуточной платы (имеющей под собой расчётное обоснование) на плату за фактическое пользование железнодорожным путём необщего пользования, подменив тем самым хозяйственный смысл указанной выплаты.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения при расчёте ставки принятого им в одностороннем порядке Временного порядка № 1056р, ни правовой позицией общества «НКН», указывающего на необходимость внесения экономически обоснованной платы за фактическое использование таковых путей. Однако размер указанной платы определяет суд с учётом позиций сторон и представленных ими доказательств,                                  в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы                                             и её составляющих и доказательств её чрезмерности и неразумности, с назначением                        в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования, подлежащего внесению ежесуточно, либо иного экономически обоснованного размера, учитывающего фактическое использование ответчиком пути необщего пользования.

Проведя судебную экспертизу и повторную экспертизу, суды не достигли результата, закладываемого нормами статей 82, 83, 86, 87, 87.1 АПК РФ, между тем                   для определения экономически обоснованного размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования необходимы специальные познания, учитывая при этом, что ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной, указывая на обременительный характер приведённой истцом ежесуточной платы, имеет правовой интерес в проведении судебной экспертизы с целью доказывания экономически обоснованного размера таковой платы. С учётом этого доводы ответчика относительно необоснованности размера спорной платы остались фактически непроверенными судом, принимая во внимание его вывод, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания и проведение судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета                          и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),                           и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Из статей 9, 65, 82 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой                                       и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи                          288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное                      в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, определить направленность волеизъявления сторон относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, оценить на соответствие действующему законодательству содержание спорного пункта, с учётом установленных обстоятельств и оценки доказательств (в том числе дополнительно представленных сторонами) в порядке главы 7 АПК РФ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения размера экономически обоснованной платы (как по модели «ежесуточной»,                               так «фактической» платы) и устранения противоречий по делу, в зависимости                               от установленного дать оценку представленным в материалы доказательствам,                            при необходимости вызвать в судебное заседание для дачи объяснений судебных экспертов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства                                         в обоснование своих позиций, а также принять предусмотренные статьёй 66 АПК РФ меры, способствующие сторонам в их получении, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16782/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1