ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8581/2024

Дело № А40-141728/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группы Компаний «315 УНР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-141728/23 по иску (заявлению) акционерного общества Группы Компаний «315 УНР» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 200 руб., процентов в размере 336 109 руб. 16 коп., по договору № 150/К от 15 августа 2019 года долга за оказанные услуги в размере 3 600 руб., стоимости поставленных материалов в размере 3 408 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа компаний «315 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 200 руб., процентов за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 336 109 руб. 16 коп., долга за оказанные услуги по договору № 150/К от 15.08.2019 в размере 3 600 руб., стоимости поставленных материалов в размере 3 408 500 руб.

Решением от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-141728/23 отменить, удовлетворить исковые требования АО ГК «315 УНР» в полном объеме, назначить по делу А40-141728/23 судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает применительно к ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также учитывает, что в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на удовлетворении ходатайства не настаивал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 150/К выполнение подрядных работ по строительству объекта  «Жилой  дом  с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Кубинка, вл. 18, корп. 2, Можайский район, ЗАО, г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по кладке стен и перегородок, с 2-ого по 14-ый этаж включительно, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - дата окончания работ, указанная в графике производства работ (приложение № 1 к договору), но не позднее 15.10.2019. График производства работ (приложение № 1 к договору) к исковому заявлению истцом приложен не был.

В соответствии со статьей 4 договора цена договора согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2 к договору). Согласно протоколу твердой договорной цены (приложение № 2 к договору), стоимость работ составила 14 164 903 руб. 06 коп.

Согласно иску 06.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по кладке стен и перегородок подземного этажа на объекте «жилой дом» по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Можайский, ул. Кубинка, влд. 2, корп. 2. Срок окончания работ – не позднее 20.09.2019. Объем и стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Указанный протокол к исковому заявлению истцом не приложен.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 750 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 52 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 422 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 903 от 08.10.2019 на сумму 130 200 руб. истец перечислил ответчику (в том числе, третьему лицу за ответчика) денежные средства по договору в общей сумме 1 630 200 руб. 

15.05.2023 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 56 от 15.05.2023 об отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 10954879013777 возвращено за истечением срока хранения 20.06.2023. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 630 200 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не ссылается, в связи с чем, суд признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями. 

При этом одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалы ответчиком представлена исполнительная документация: реестр №18-1ЧО, сентябрь 2019 года; реестр № 19-1КК, сентябрь 2019 года; реестр № 20-2КК, сентябрь 2019 года, а также подписанные представителями застройщика, истца (генподрядчика) и ответчика (подрядчика): акты освидетельствования скрытых работ в реестре № 18-1ЧО: страницы 4-5, страницы 16-17, страницы 34-35, страницы 52-53, страницы 60-61; акты освидетельствования скрытых работ в реестре № 19-1КК: страницы 7-8, страницы 29-30, страницы 50-51, страницы 72-73, страницы 92-93, страницы 113-114; акт освидетельствования скрытых работ в реестре № 20-2КК: страницы 3-4. Ответчик указал, что общая стоимость выполненных им работ составляет 2 394 005 руб. 65 коп., акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы передавались истцу нарочно, однако, акты приемки-передачи утрачены.

Учитывая, что в данном случае факт выполнения ответчиком работ подтвержден иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований признавать работы не выполненными только по причине отсутствия актов приема-передачи ответчиком истцу форм КС-2, КС-3 не имеется.

В суде первой инстанции ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2019 на сумму 2 394 005 руб. 65 коп. Как верно указал суд первой инстанции, истец был вправе представить и в ходе рассмотрения дела в суде мотивированные замечания по объему, стоимости и качеству работ, указанных в данных формах КС-2, КС-3, чего им сделано не было. Фактически истец ограничился только заявлением о полном невыполнении ответчиком работ, однако, данное утверждение опровергается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными на сумму 2 394 005 руб. 65 коп., соответственно, указанный истцом аванс в общем размере 1 630 200 руб. был ответчиком отработан, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имелось.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости поставленных материалов в размере 3 408 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности. Согласно подписанным обеими сторонами УПД в период с 19.08.2019 по 01.10.2019 истец передал ответчику материалы стоимостью 3 408 500 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным - сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 8.15.1. договора в случае возникновения необходимости, по гарантийному письму-заявке подрядчика, направленному в адрес генподрядчика, подрядчик может приобретать материалы, необходимые для выполнения работ у генподрядчика. Для получения приобретаемых (покупаемых) у генподрядчика материалов, ответственные производители работ со стороны генподрядчика и подрядчика подписывают накладные (в двух экземплярах) с указанием наименования и количества материалов, продаваемых подрядчику. На основании подписанных с двух сторон накладных в конце отчетного периода генподрядчик направляет подрядчику счет на оплату приобретенных Подрядчиком строительных материалов и представляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Подрядчик должен осуществить оплату приобретенных у генподрядчика материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 дней со дня получения накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, учитывая установленный договором срок оплаты материалов, о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении 10 дней со дня получения ответчиком накладной по форме ТОРГ-12. Поскольку последняя накладная была подписана 01.10.2019, срок оплаты истек 11.10.2019, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 12.10.2019. Исковая давность истекла 12.10.2022. Иск загружен в систему «Мой Арбитр» 26.06.2023, то есть исковая давность по требованию о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 3 408 500 руб. пропущена. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, так как претензия составлена за пределами исковой давности (15.05.2023).

02.09.2019 и 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. В данном случае срок оплаты оказанных услуг спорным договором не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат применению, в том числе в случае, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг возникает после оказания таких услуг. Момент оказания услуг зафиксирован сторонами в актах от 02.09.2019, 30.09.2019. Поскольку последний акт подписан 30.09.2019, о нарушении своих прав истец узнал 31.10.2019. Исковая давность истекла 31.10.2022. Иск загружен в систему «Мой Арбитр» 26.06.2023, то есть исковая давность по требованию по договору № 150/К от 15.08.2019 долга за оказанные услуги в размере 3 600 руб. пропущена. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО ГК «315 УНР» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-141728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Группы Компаний «315 УНР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

 

О.Н. Семикина