АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14090/2018

г.Калуга

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (Воронежская область, Рамонский район, тер.Аэропорт): ФИО5 - представитель по доверенности от 19.04.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 18.03.2019 №04-16/135; 

от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСМАРТ» (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 16.04.2019;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу №А14-14090/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - антимонопольный орган, Управление, ответчик) о признании недействительным предупреждения от 28.06.2018 №04-16/3402.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСМАРТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО УК «АВИАСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что договора на оказание услуг по терминальной обработке груза ООО УК «АВИАСЕРВИС» и ООО «АЭРОСМАРТ» не заключали, ни аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж от 20.06.2018, ни докладная записка ведущего специалиста-эксперта от 25.06.2018 руководителю УФАС о необходимости выдачи предупреждения, выводов о необоснованном одностороннем расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016 не содержат, данный договор помимо оказание услуг по терминальной обработке груза содержит широкий перечень иных услуг, поэтому требование предупреждения о возобновлении действия договора от 15.08.2016 №Г-8/2016 в целом безосновательно, неконкретно и неисполнимо, анализ состояния рынка иных услуг антимонопольным органом не проводился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что заявитель является монополистом в указанной сфере, предупреждение направлено на понуждение общества к возобновлению оказания услуг по терминальной обработке груза.

ООО «АЭРОСМАРТ» в отзыве указало на нуждаемость в получении услуг по терминальной обработке грузов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно, представители Управления и третьего лица пояснили, что предупреждение обществом было исполнено.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО УК «АВИАСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «АЭРОСМАРТ» (заказчик) заключен договор №Г-8/2016 от 15.08.2016 на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие услуги заказчику:

- бронирование (резервирование) свободных грузовых емкостей (по тоннажу и объему) на борту воздушного судна, а также отмену бронирования при отказе заказчика от авиаперевозки груза; 

- расчеты с авиаперевозчиками за авиаперевозки, совершаемые в интересах заказчика; 

- оформление авианакладных, а так же иных документов, необходимых для осуществления авиаперевозки; 

- заключение договоров на воздушную перевозку груза с авиаперевозчиками в интересах заказчика; 

- прием, взвешивание, упаковка, маркировка груза, а так же иные услуги, необходимые для передачи груза к авиаперевозке; 

- содействие в осуществлении таможенного оформления груза; 

- терминальная (складская) обработка грузов; 

- оказание иных услуг, необходимых для осуществления авиаперевозки грузов.

В адрес ООО «АЭРОСМАРТ» исполнителем 04.05.2018 направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016 в одностороннем порядке. В указанном уведомлении причин для расторжения договора, не содержится.

Согласно пункту 6.2 указанного договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив письменно другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

ООО «АЭРОСМАРТ» полагая, что исполнитель является субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг, не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг по терминальной обработке грузов, 31.05.2018 обратился с жалобой в Воронежское УФАС России.

Рассмотрев жалобу ООО «АЭРОСМАРТ», Воронежское УФАС России установило, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» создает для ООО «АЭРОСМАРТ» дискриминационные условия путем необоснованного расторжения с ООО «АЭРОСМАРТ» в одностороннем порядке договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016, что является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, о защите конкуренции).

28.06.2018 УФАС по Воронежской области на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ выдало ООО УК «АВИАСЕРВИС» предупреждение о необходимости в десятидневный срок (календарные дни) с момента получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем совершения следующих действий:

1. возобновить действие договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ»; 

2. обеспечить оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов, предусмотренных пунктом 1.1 договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ».

Не согласившись с предупреждением ООО УК «АВИАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО УК «АВИАСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и утвержденного приказом от 22.01.2016 №57/16 Федеральной антимонопольной службой «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок №57/16) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Управление направило обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Управление, выдав предупреждение, определило доминирующее положение общества на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов, установило признаки правонарушения по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу безосновательности расторжения договора и нуждаемости ООО «АЭРОСМАРТ» в получении таких услуг.

Так, согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области от 20.06.2018 ООО УК «АВИАСЕРВИС» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги на территории аэропорта Воронеж Воронежской области. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует закону.

Довод жалобы о том, что предупреждение требует от общества полного возобновления действия договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016, предусматривающего помимо услуг по терминальной (складской) обработке грузов оказание иных услуг, в то время как доминирующее положение общества на рынке иных услуг не устанавливалось, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания предупреждения не следует требование возобновления договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 №Г-8/2016 в отношении иных видов услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора. В силу того, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись действия заявителя по одностороннему расторжению договора в части оказания услуг по терминальной обработке грузов, а не отказ от заключения договора на данный вид услуг, основания выдавать предупреждение с указанием заключить отдельный договор на оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов у антимонопольного органа не имелись.

Согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле и выводам судебных актов в настоящее время требования предупреждения заявителем исполнены в полном объёме.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 18.02.2019 №480, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АВИАСЕРВИС».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А14-14090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АВИАСЕРВИС» (ИНН3662198189, ОГРН1143668003335, Воронежская область, Рамонский р-н, территория Аэропорт) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.02.2019 №480 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3