№ 09АП-15917/2020

Дело № А40-251675/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-251675/19

по заявлению потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: ООО «РОСТА»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.09.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 17.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» (далее – Заявитель, ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ», Кооператив) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения № 77/005263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 02.09.2019г., обязании Управления Росреестра апо г. Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» на ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТРА». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. заявление ООО ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» удовлетворено, суд признал Решение Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019г. № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 - признать незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве рассмотреть представленные по приостановлению документы по описи от 08.08.2019г. к делу № 77/005/263/2019-1848, представленные совместно в рассматриваемое дело № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 и принять по существу решение в месячный срок с даты принятия решения суда. 

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать смену собственника по указанным зданиям. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, с доводами апелляционной жалобы Заявителя не согласился. 

Представитель ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Третьего лица  с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве не согласился, доводы апелляционной жалобы ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» поддержал.

ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в судебном заседании заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя по делу - ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» на ФИО6.

Ходатайство мотивировано тем, что между ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и гражданином ФИО6 заключен договор уступки требования от 13.07.2020г., в соответствии с которым ему переданы в полном объеме прпава требования имущества в натуре к ООО «РОСТА», возникшие на основании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «РОСТА» от 19.03.2019г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем деле спорные правоотношения сложились между ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и Управлением Росреестра по г. Москвы, так как с заявлением о государственной регистрации спорных объектов в Управление Росреестра по г. Москве обращался именно ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ».

В связи с заключением между ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и ФИО6 договора уступки требования от 13.07.2020г., из правоотношений с Управлением Росреестра по г. Москве ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» не выбыл, следовательно, оснований для процессуального правопреемства в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» являлось участником общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА» с долей в уставном капитале 10,2 %.

В связи с подачей ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» заявления о выходе из ООО «РОСТРА» между данными сторонами заключено Соглашение о расчетах в связи с выходом участника от 19 марта 2019 года (далее – Соглашение о расчетах). 

По условиям Соглашения о расчетах ООО «РОСТРА» выдает ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в связи с выходом из общества в натуре 11 объектов недвижимого имущества, в том числе следующих объектов (далее – объекты недвижимого имущества):

- нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

Как следует из пункта 4 Соглашения о расчетах, данное решение принято внеочередным общим собранием участников ООО «РОСТРА» и подтверждается протоколом № 5 от 19.03.2019г.

Таким образом, сопровождение выхода участника из общества именно выдачей имущества в натуре, а не выплатой стоимости доли деньгами согласовано как выходящим участником, так и самим обществом, в том числе в лице его оставшихся участников. 

ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и ООО «РОСТРА» обратились с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве (межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Южному и Юго-Западному административному округам г. Москвы) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 

Управление Росреестра по г. Москве уведомлением № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 31.05.2019г. приостановило регистрацию перехода права.

Основанием для отказа послужило то, что Заявителем не представлены документы бухгалтерской отчетности, а также документы подтверждающие выполнение ООО «РОСТРА» требований закона при заключении крупной сделки. 

Решением (уведомлением) № 77/005263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 02.09.2019г. Обществу отказано в регистрации права собственности ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» на указанные выше объекты.

Удовлетворяя заявление Кооператива, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В судебном заседании и Заявитель и Третье лицо указали на то, что данные документы были представлены Заинтересованному лицу в срок приостановления регистрационных действий.

Суд исследовал опись документов, представленных ООО «РОСТРА» в дело № 77/005/263/2019-1848, в которой указало о рассмотрении совместно с делами № 77/005/263/2019-1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884. Из указанной описи следует, что запрашиваемые документы Заявителем по решению о приостановлении от 31.05.2019г. № 77/005/263/2019-1880, 1881, 1882, 1883, 1884 были представлены в срок, до 02.09.2019г. Третьим лицом в дело № 77/005/263/2019-1818 (с указанием об их учете в рассматриваемом деле).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ)) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела, все документы, на отсутствие которых Управление Росреестра по г. Москве указало при приостановлении государственной регистрации, у Управления имелись, что следует из описи документов, представленных ООО «РОСТРА» в дело № 77/005/263/2019-1848.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и ООО «РОСТА» в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Следовательно, были соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение (уведомление) Управления Росреестра по г. Москве № 77/005263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 02.09.2019г. является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель просил суд признать незаконным Решение (уведомление) об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, просил суд обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» на ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

Однако суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве рассмотреть представленные по приостановлению документы по описи от 08.08.2019г. к делу № 77/005/263/2019-1848, представленные совместно в рассматриваемое дело № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 и принять по существу решение в месячный срок с даты принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в регистрации права собственности Заявителя на спорные объекты у Управления Росреестра по г. Москве не имелось.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции доводов о недостаточности либо некорректности документов, имеющихся у Управления Росреестра и необходимых для государственной регистрации по заявлению Общества, Заинтересованным лицом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязания Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» на ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1., в связи с чем, решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-251675/19 изменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-251675/19 отменить в части обязания Управления Росреестра по Москве рассмотреть представленные по приостановлению документы по описи от 08.08.19 к делу № 77/005/263/2019-1848, представленные совместно в рассматриваемое дело № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 и принять по существу решение в месячный срок с даты принятия решения суда.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» на ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1;

- нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-251675/19 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить потребительскому кооперативу по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Т.Т.Маркова

 

   ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.