ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18613/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А34-7322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2022 года по делу № А34-7322/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, Инспекция), в котором просил признать незаконным решение от 13.04.2022 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части основания заявления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-7322/2022 – ИФНС России по г. Кургану её процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по Курганской области).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное заявление в части дополнительного обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области). Этим же определением в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 (резолютивная часть) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Арбитражным судом Курганской области рассмотрены требования о признании незаконным решение УФНС по Курганской области от 13.04.2022 № 7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) государственной пошлины в размере 199 692 руб. 70 коп. и обязании УФНС по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, возвратив государственную пошлину в размере 199 692 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022 (резолютивная часть) принят отказ заявителя от требований к УФК по Курганской области, производство по делу № А34-7322/2022 в части требований к УФК по Курганской области прекращено.

УФК по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) по делу № А34-7322/2022 заявление ФИО3 удовлетворено, решение УФНС по Курганской области от 13.04.2022 № 7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал УФНС по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 в указанной части, возвратив из федерального бюджета денежные средства в размере 199 692 руб. 70 коп. С УФНС по Курганской области в пользу ФИО3 взысканы 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Курганской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, рассмотрев заявление ООО «Аркадия-М» от 11.03.2021, ИФНС России по г. Кургану вынесено решение от 25.03.2021 № 2669 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором было указано, что возврат государственной пошлины может быть осуществлен только на счет ООО «Аркадия-М» по вновь представленному заявлению с приложением соответствующего пакета документов. Какие-либо иные основания для отказа в возврате госпошлины по платежному поручению от 19.10.2020 № 13 по заявлению от 11.03.2021 налоговым органом не рассматривались.

Налоговый орган полагает, что с целью незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возврата ранее уплаченной государственной пошлины, несмотря на наличие задолженности по ней же по другому судебному делу, ФИО4, предвидя утрату возможности возврата денежных средств из бюджета при исключении ООО «Аркадия-М» из Единого государственного реестра юридических лиц 02.11.2021, заключили с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021 № 1.

По мнению апеллянта, юридически значимое действие, за которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 18АП-16246/2019 по делу № А34-10106/2018 взыскана государственная пошлина в размере 199 692 руб. 70 коп., разрешив сложившийся между сторонами спор. Как указывает апеллянт, государственная пошлина в размере 199 692 руб. 70 коп. за его совершение должна была поступить в бюджет.

Податель жалобы полагает, что стороны (ФИО4 – директор ООО «Аркадия-М» и ФИО3) злоупотребляют правом на заключение договора об уступке права требования долга и на обращение в суд за судебной защитой, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А34-7322/2022 апелляционная жалоба УФНС по Курганской области принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023 на 10-30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ФИО3, УФК по Курганской области и ФИО4 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель УФНС по Курганской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А34-10106/2018 ООО «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб. АО «СОГАЗ» обратилось с встречным иском к ООО «Аркадия М» о признании недействительным договора (полиса) от 28.06.2018 № 7918 CG 0009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 первоначальные исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аркадия М» взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 960 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А34-10106/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 изменено, исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «Аркадия М» в доход федерального бюджета взыскано 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО «Аркадия М» 07.09.2020 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16248/2019 от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1621/20 от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Аркадия М» без удовлетворения.

ООО «Аркадия М» 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113 700 000 руб. Данному заявлению присвоен входящий номер дела № А34-15470/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) производство по делу № А34-15470/2020 прекращено, судом определено возвратить ООО «Аркадия М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.10.2020 № 13.

03.03.2021 на основании указанного судебного акта арбитражным судом ООО «Аркадия М» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 19.20.2020 № 13.

ООО «Аркадия М» обратилось в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 19.10.2020 № 13.

Решением ИФНС России по г. Кургану от 25.03.2021 отказано в возврате ООО «Аркадия М» государственной пошлины со ссылкой на пункты 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, на то, что согласно платежному поручению от 19.10.2020 № 13 оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Курганской области за ООО «Аркадия М» осуществлена иным лицом, а именно ООО «Бухкомпас».

Между ООО «Аркадия М» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2021 № 1.

По условиям договора цессии по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к федеральному бюджету в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану возврата государственной пошлины.

Согласно пункту 2 договора цессии право требования возникло из обязательств по уплате государственной пошлины при подаче материального иска в Арбитражный суд Курганской области по иску ООО «Аркадия М» к АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 13 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу № А34-15470/2020.

Согласно пункту 3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 200 000 руб. в счет его задолженности перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 13.07.2018 № 1 в размере 241 400 руб.

Данный спор по существу разрешён, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) произведена замена стороны получателя государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения от 20.02.2021 о прекращении производства по делу № А34-15470/2020, ООО «Аркадия М» его правопреемником – ФИО3

ФИО3 22.03.2022 обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и 5111 руб.

Решением ИФНС России по г. Кургану от 13.04.2022 ФИО3 частично отказано в возврате государственной пошлины на сумму 199 692 руб. 70 коп. В обоснование отказа указано, на то, что при поступлении платежа по платежному поручению от 19.10.2020 № 13, учитывая наличие у ООО «Аркадия-М» задолженности по государственной пошлине в размере 199 692 руб. 70 коп., уплаченная сумма 200 000 руб. погасила указанную задолженность.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Уральскому федеральному округу принято решение от 22.07.2022 № 87/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО3 на действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, выразившиеся в вынесении решения от 13.04.2022 № 7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.04.2022 № 7071, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 13.04.2022 № 7071 и обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 692 руб. 70 коп. являются обоснованными.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 изменено, исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «Аркадия М» в доход федерального бюджета взыскано 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Инспекции 13.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 025611908 на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, на момент уплаты государственной пошлины по делу № А34-15470/2020 имелось неисполненное обязательство по оплате государственной пошлины по делу № А34-10106/2018.

Согласно данным АИС «Налог-3» 19.10.2020 данный платеж в федеральный бюджет, совершенный платежным поручением от 19.10.2020 № 13, учтён Инспекцией, как исполненный в добровольном порядке платеж по исполнительному документу (л.д. 87-89).

Дополнительных мероприятий по проведению проверки факта добровольного исполнения по исполнительному листу ФС 025611908 налоговым органом не проводилось.

Вместе с тем Инспекцией не учтены изложенные выше обстоятельства по уплате ООО «Бухкомпас» за ООО «Аркадия-М» государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу № А34-15470/2020.

ООО «Аркадия-М» 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113 700 000 руб. (дело № А34-15470/2020). При этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 № 13.

Государственная пошлина уплачена именно по делу № А34-15470/2020, о чем указано в резолютивной части определении от 20.02.2021.

ООО «Аркадия М» 11.03.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб., приложив подлинное платежное поручение от 19.10.2020 № 13, справку на возврат государственной пошлины от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 произведена замена стороны получателя государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения от 20.02.2021 о прекращении производства по делу № А34-15470/2020, ООО «Аркадия М» его правопреемником – ФИО3

ФИО3 22.03.2022 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и 5111 руб., приложив, в том числе, подлинное платежное поручение от 19.10.2020 № 13, справку на возврат госпошлины от 03.03.2021, определения Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 и от 10.03.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать от налогового органа возврата государственной пошлины в сумме 199 692 руб. 70 коп руб., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 13, а налоговый орган обязан принять соответствующее решение о возврате.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, исходя при этом также из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что уплаченная платёжным поручением от 19.10.2020 № 13 государственная пошлина по делу № А34-15470/2020, зачтена как государственная пошлина по делу № А34-10106/2018 до момента заключения между ООО «Аркадия М» и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2021 № 1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ООО «Аркадия М», суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такие доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО «Аркадия М» 11.03.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2020 № 13 (л.д. 30).

Инспекцией 25.03.2021 в адрес ООО «Аркадия М» направлено решение № 2669 (л.д. 31) с указанием на отказ в возврате государственной пошлины по причине ее уплаты иным лицом (ООО «Бухкомпас»).

Вместе с тем ООО «Аркадия М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, как недействующее юридическое лицо, 02.11.2021.

Таким образом, на момент исключения ООО «Аркадия М» из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция располагала сведениями об имеющихся судебных разбирательствах ООО «Аркадия М», о выдаче арбитражным судом 03.03.2021 справки на возврат государственной пошлины.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговым органом меры по взысканию государственной пошлины по исполнительному листу ФС 025611908 не предприняты, ООО «Аркадия М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 13.04.2022 № 7071 и обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 692 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2022 года по делу № А34-7322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.А. Арямов