Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4147/2016

24 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О. (до перерыва), помощником судьи Мохначевской Н.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414015204, ОГРН 1111414000213) от 21.07.2016 № 101/01-20 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН 1435265928, ОГРН 1131447005909) о расторжении муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 и взыскании 373 298,44 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось 25.07.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление от 21.07.2016 № 101/01-20 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" о расторжении муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 и взыскании 252 602,20 руб. договорной неустойки, 696,24 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. расходов на услуги технического надзора.

Определением от 13.03.2017 производство по делу № А58-4147/2016 приостановлено до получения экспертного заключения в рамках дела № А58-5094/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 181,24 руб. по муниципальному контракту от 20.04.2016 № 031600175315000112-0323642.

08.06.2017 от экспертного учреждения – ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» в суд поступило экспертное заключение по делу № А58-5094/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5094/2016 с исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 13.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.11.2017 в 15 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Сардаана» МО «Ленский район» РС(Я) (заказчик) и ООО «ГлавУКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 03163001175315000112-0323642-02 на выполнение работ по ремонту помещений третьего этажа в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно проектно-сметной документации и Техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 4 860 071,25 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы после представления подрядчиком счета на оплату. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны в пункте 2.4 контракта предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты скрытых работ, счет, счет-фактура. Также для оплаты подрядчик предоставляет заказчику локальную смету, дефектную ведомость, техническое задание, акты на скрытые работы.

В случае привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом и наличия у него задолженности по оплате предъявленных штрафных санкций, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней, после поступления денежных средств по оплате штрафов, пеней и понесенных убытков на лицевой счет заказчика (пункт 2.6).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 контракта:

- выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к муниципальному контракту);

- начало выполнения работ – первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта;

- окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2016, с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено право заказчика в случае систематического нарушения подрядчиком графика производства работ, технологии производства строительства инициировать расторжение контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и определяется по формуле П = (Ц – В) * С.

Срок действия контракта определен в пункте 10.1 - до 25.08.2016, а в части финансовых расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

18.05.2015 истец заключил договор на выполнение авторского надзора № 341 с ООО «Дизайн-Проект» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя выполнение авторского надзора по объекту «Ремонт помещений третьего этажа здания МБДОУ «ЦРР – д/с «Сардаана» в г. Ленске в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды по адресу: 

<

...>».

ООО «Дизайн-Проект», осуществляющий авторский технадзор, провел проверку выполненных работ, о чем составил акт проверки от 14.07.2016 исх. №28.

По результатам проверки установлено, что работы приняты частично; не принятые работы выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, технического задания и не соответствуют условиям контракта.

12.05.2016 исх.№ 47/01-20 истец обратился к ООО «Промкомплекс «Волна»» с просьбой дать разъяснения по устройству покрытия пола из керамической плитки: в помещения № 7,8 покрытие из деревянных досок по лагам, уровень пола выше на 20 см., чем в помещениях 5/; 6/; 8/, 9; помещение №5; 6/ имеют в настоящее время деревянный пол; демонтаж покрытия пола не предусмотрен сметой.

В связи с чем, указанным письмом истец запросил проектное решение для выравнивания уровней (перепадов) пола между всеми помещениями.

В ответ на письмо от 12.05.2016 исх.№ 47/01-20 ООО «Промкомплекс «Волна»» письмом от 18.05.2016 № 2758 сообщил:

в связи с большой загруженностью оборудования в помещении вентиляционной № 13 проектировщик на момент обследования не отследил перепад уровня пола. Для устранения перепадов пола необходимо выполнить следующие работы:

- в помещениях №5/ и №6/ (общая площадь – 8,4 кв.м.) необходимо выполнить: демонтаж существующих деревянных досок по лагам и лаги;

- выполнить подсыпку керамзитом (толщину уточнять по месту ~ 100 мм) с последующим устройством стяжки 30мм;

в помещениях №8/ и №9 (общая площадь – 31,1 кв.м.) необходимо выполнить подсыпку керамзитом (толщину уточнять по месту ~ 100 мм) с последующим устройством стяжки 30мм;

в сводном сметном расчете предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2%. Данные объемы по выполнению капитального ремонта не выходят за границы резерва средств на непредвиденные работы.

ООО «Промкомплекс «Волна»» письмом от 03.06.2016 № 2772 пояснило, что для устранения перепадов уровня пола возможно заменить подсыпку керамзитом на устройство пенобетона с объёмным весом не более 600 кг/м3.

В связи с тем, что ответчик не выполняет работы в соответствии контрактом, истец письмами от 01.06.2016 исх. № 50/01-20, от 05.06.2016 исх. № 91/01-20, от 08.06.2016 исх. № 57/01-20, от 20.06.2016 исх. № 66/01-20, от 22.06.2016 исх. № 6901-20, от 23.06.2016 исх. № 70/01-20, от 24.06.2016 исх. № 72/01-20, от 27.06.2016 исх. № 78/01-20, от 28.06.2016 исх. № 79/01-20, от 29.06.2016 исх. № 84/01-20, от 30.06.2016 исх. № 52/01-20, от 30.06.2016 № 86/01-20, от 01.07.2016 исх. № 87/01-20 потребовал приступить к работам.

ООО «Промкомплекс «Волна»» в адрес истца направило письмо от 16.06.2016 исх. №10 о том, что работы подрядчиком на объекте не ведутся, о чем внесена запись в Журнал авторского надзора за строительством.

ООО «Промкомплекс «Волна»» письмом от 14.07.2016 исх. № 28 направил в адрес истца перечень работ, подлежащие принятию и не принятию.

Претензиями от 27.06.2016 исх. №77/01-20, от 04.07.2016 № 88/01-02 истец потребовал от ответчика выполнить работы в соответствии с контрактом, в случае не выполнения указал на взыскание неустойки.

Ответчик письмом от 27.06.2016 уведомил истца о приостановлении работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно исполнить муниципальный контракт: в помещениях № 5, №6 необходимо выполнить демонтаж существующих деревянных досок по лагам и лаги; выполнить подсыпку керамзитом с последующим устройством стяжки; в помещениях № 8, № 9 необходимо выполнить подсыпку керамзитом с последующим устройством стяжки. Дополнительные работы не вошли в муниципальный контракт, не предусмотрено финансирование.

С указанным письмом ответчик в адрес истца направил акты выполненных работ ;6 от 06.2016 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 34 от 06.06.2016 формы КС-3 на сумму 197 181,24 руб.

Указанное письмо с актом КС-2 и справкой КС-3 получено истцом 04.07.2016 согласно почтовому уведомлению с идентификатором № 67701896041737 (т.1 л.д. 89).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, работы в установленный срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв от 06.02.2017, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что выполненные работы истцом не оплачены; работы были приостановлены, о чем заказчик был извещен; муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению общества; а также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены Акт формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.06.2016 № 6 на сумму 197 181,24 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела № А58-5094/2016, в связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «ГлавУКС» работ по муниципальному контракту № 031600145315000112-0323642-02 от 20.04.2016 на выполнение работ по ремонту помещений третьего этажа здания МБДОУ «ЦРР-д/с «Сардаана» г. Ленска в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды и соответствуют ли выполненные ООО «ГлавУКС» работы согласно проектно-сметной документации (при наличии), техническому заданию (Приложение № 1 муниципального контракта) и соответствует ли представленным в материалы формам КС-2, КС-3 от 06.06.2016 ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В эксперты пришли к следующим выводам:

- Объемы фактически выполненных работ сведен в таблице №1, приложение №2.

- С учетом того, что разборка покрытий полов из линолеума (п.4 КС-2 №6 от 06.06.2016) выполнена силами заказчика (со слов заказчика), стоимость данных работ отнесена к возвратной сумме (см. приложение №2, таблица №1).

- Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № № 031600145315000112-0323642-02 от 20.04.2016 составляет 92 424,87 руб. с учетом НДС, в том числе возвратных сумм (п.4 КС-2 № 6 от 06.06.2016) – 2 162,43 руб. с НДС (см. приложение №2, таблица №1).

- Фактический объем и стоимость выполненных ООО «ГлавУКС» работ соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию (Приложение №1 муниципального контракта) и формам КС-2, КС-3 от 06.06.2016.

Судом установлено, что заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не были представлены.

Решением суда от 31.08.2017 по делу № А58-5094/2016 исковые требования общества удовлетворены с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" взыскано 92 424,87 руб. долга по муниципальному контракту от 20.04.2016 № 031600145315000112-0323642-02, 78 000 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 3 697 руб. государственной пошлины.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта в размере 252 602,20 руб. за период с 01.07.2016 по 21.07.2016. При этом начало периода просрочки обосновывает окончанием срока выполнения работ. Расчет приведён в приложении к исковому заявлению (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Ответчик письмом от 27.06.2016 уведомил истца о приостановлении работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно исполнить муниципальный контракт.

Суд производит расчет неустойки исходя из уведомления ответчика о приостановлении работ от 27.06.2016 и получения истцом 04.07.2016 (т.1 л.д. 88-89).

Таким образом, неустойка составит 11 178,16 руб. за период с 01.07.2016 по 03.07.2016 (период просрочки 3 дня), исходя из формулы П = (Ц-В) * С, где 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С =  * ДП,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 3/71*100% = 4,23%

С = (0,01 * 0,0824) * 3 = 0,0023 (или 0,23%).

П = (4 860 071,25 – 0) * 0,23% = 11 178,16 руб.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 81-82).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о расторжении муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 в связи с нарушением существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ООО «ГлавУКС» было направлено соглашения о расторжении контракта от 24.08.2016 за исх. № 117/01-20 по почте. Указанное соглашение вернулось адресату без вручения в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 34-37).

В тоже время истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта 21.07.2016.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что если исковое заявление и будет принято, то оно может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Необходимо отметить, что обязанность досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого, истец обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде.

Соответственно право на обращение в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом или договором срока, а при его отсутствии - тридцатидневного (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

На основании вышеизложенного суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В этой связи требование истца о расторжении муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 120 000 руб., составляющее стоимость услуг по договору от 18.05.2015 № 341, заключенному с ООО «Дизайн – Проект» для осуществления авторского надзора за ремонтом помещения третьего этажа МБДОУ «ЦРР – д/с «Сардаана» в г. Ленске в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды по адресу: РС(Я), г. Ленск, ул. Орджоникидзе, д.9, не подлежит удовлетворению, поскольку оформление договоров авторского надзора является правом заказчика и заключение данного договора не связано с противоправными действиями подрядчика.

Оценивая возможность взыскания с ответчика почтовых расходов в связи с отправкой в его адрес почтовой корреспонденции в сумме 696,24 руб., суд принимает во внимание, что истцом правовые основания для отнесения таких расходов на ответчика не приведены. В этой связи суд исходит из условий заключенного сторонами договора.

Так, судом установлено, что условиями заключенного контракта не предусмотрена компенсация исполнителем затрат заказчика, связанных с обменом документов, перепиской.

Оснований квалифицировать данные затраты в качестве убытков истца у суда также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика замечаний к выполненным работам. Противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших несение данных затрат, судом не установлено.

Иные основания для отнесения на ответчика почтовых расходов в связи с отправкой в его адрес почтовых корреспонденций истцом не приведены.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 466 руб. по платежным поручениям от21.07.2016 № 461, от 11.08.2016 №505.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании указанных норм права, истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск в части расторжения муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 178,16 руб. неустойки, а также 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2016 № 505.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева