ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6940/2016

г. Самара

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность № Д05-01/3321 от 30.12.2016);

от ответчика – ФИО3, зам. гендиректора (доверенность от 09.01.2017), ФИО4, зам. гендиректора (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу №А55-6940/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 17021189 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» (далее ООО «ИнжСтройКонсалт», ответчик) о взыскании 17503160 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 30427 от 23.05.2014 за период с 01.12.2014 по 15.11.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнжСтройКонсалт» в пользу Департамента взыскано 510022 руб. 31 руб. – пени. Во взыскании 16993138 руб. 15 коп. отказано. С ООО «ИнжСтройКонсалт» в доход федерального бюджета взыскано 3220 руб. 32 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) и ООО «ИнжСтройКонсалт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30427 от 23.05.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, предусмотренные заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, объекта: «Реконструкция ул. 22 Партсъезда от ул. Солнечная до пр. Кирова. 1-я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) и 2-я очередь (от пр. Карла Маркса до ул. Ставропольская)» (далее – контракт) согласно муниципальной программе городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2012 № 1167, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 «О внесении изменений в Устав городского округа Самара» Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара переименован в Департамент градостроительства городского округа Самара.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получения положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 8052983 руб. 88 коп. и определяется сводкой затрат на выполнение работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Затраты, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями, за прохождение государственной экспертизы документации.

В соответствии с разделом 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ по контракту указаны в календарном плане (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта. Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно которому последние два этапа должны быть завершены до конца ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 8052983 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и платежным поручением № 444 от 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что в установленный срок (30.11.2014) работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ по контракту у заказчика отсутствует, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. контракта.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 17503160 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 6.2. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.12.2014 по 15.11.2016 (690 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту) ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 8052983 руб. 88 коп. не позднее 30.11.2014. 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 8052983 руб. 88 коп. только 08.06.2015, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и платежным поручением №444 от 25.06.2015.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 190 дней за период с 01.12.2014 по 08.06.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика вследствие изменения объемов работ, что повлекло за собой необходимость выполнения работ по сбору исходных данных, не предусмотренных контрактом, без которых нельзя приступить к выполнению проектных работ, в связи с чем подрядчик освобождается от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4. контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному контракту до получения необходимых исходных данных, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что изменение объемов работ является единственной причиной того, что результат выполненных по спорному контракту работ был принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ только 08.06.2015.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что изменение истцом объемов подлежащих выполнению работ повлекло увеличение, а не уменьшение объемов работ, исходя из характера таких изменений, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 5.1., 6.2. контракта, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 510022 руб. 31 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу №А55-6940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина