АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9899/2022

г. Новосибирск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск    

о взыскании 340 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.10.2022;

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом (онлайн), - 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» о взыскании задолженности в размере 340 640 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом. 

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-9899/2022 по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в установленные сроки, оказав для ответчика услуги, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом, о чем 28.09.2021 составлен ответчиком совместно с ООО «Редут+» акт комплексной проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (Исполнитель) заключены договоры № ТО-2 (технического обслуживания): № 19/11/021 от 20.11.2019 г. - объект: 

<

...>; № 20/02/006 от 01.06.2020 г. - объект: 

<

...>; № 20/03/009 от 01.05.2020 г. - объект: 

<

...>; № 20/06/013 от 01.06.2020 г. - объект: 

<

...>; № 21/01/002 от 26.01.2021 г. - объект: 

<

...>; № 21/01/003 от 26.01.2021 г. - объект: 

<

...>.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность заказчика составила 340 640 руб., в том числе:

по объекту: 

<

...> - 63 000 руб.,

по объекту: 

<

...> - 89 640 руб.,

по объекту: 

<

...>- 48 000 руб.,

по объекту: 

<

...> руб.,

по объекту: 

<

...> руб.,

по объекту: 

<

...> - 40 000 руб.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги со ссылкой на акт от 28.09.2021 комплексной проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, судом не принимается. При этом суд исходит из того, что данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку комплексная проверка и составление акта от 28.09.2021 производилась без извещения истца и в отсутствие его представителя. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о наличии недостатков оказанных истцом услуг является документально неподтвержденным.   

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, излишне перечисленная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 340 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 019 рублей.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина