ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7034/2021

Дело № А41-86715/19

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     конкурсного управляющего ООО «ГК «Обсидиан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу 

№ А41-86715/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Обсидиан»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-86715/19 ООО «ГК «Обсидиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № сообщения 77033283816, 25стр. №37(6758), а также в ЕФРСБ 18.02.2020 (сообщение 4722615). 03.11.2020 

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Обсидиан» обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ФИО5 и бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности ходатайствовала о приостановлении производства до рассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК «Обсидиан», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа к привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «ГК «Обсидиан» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО5 сделок должника, в том числе совершенных в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Пленума № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГК «Обсидиан» учреждено 21.10.2014. 

По данным Контур-фокус генеральным директором ООО «ГК «Обсидиан»с 21.10.2014 являлся ФИО5, а с 24.07.2017 – ФИО3. 

Учредителями ООО «ГК «Обсидиан» являются ФИО5 (99,8%) и ФИО6 (0,2%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении участия ФИО6 в деятельности ООО «ГК «Обсидиан» в качестве учредителя 14.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого лица. 

В реестр требований кредиторов ООО «ГК «Обсидиан» включены требования на сумму 5 478 861,80 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ГК «Обсидиан» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до апреля 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума № 53, следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, в собственности должника находился объект недвижимого имущества – торгово-офисное здание, кадастровый номер 50:41:0000000:42934, площадью 120,6 м?, расположенный по адресу: 

<

...>.

29.02.2016 между должником в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Обсидиан» (ИНН 

<

***>)  заключено соглашение об отступном в рамках договора купли-продажи торгово-офисного здания с использованием кредитных средств от 05.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ГК «Обсидиан» передало в собственность ООО «Обсидиан» торгово-офисное здание, кадастровый номер 50:41:0000000:42934 в качестве отступного.

Со стороны ООО «Обсидиан» указанное соглашение подписано ФИО3, который впоследствии (с 24.07.2017) исполнял обязанности генерального директора должника. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ГК «Обсидиан», открытому  в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу множества третьих лиц с целью погашения задолженности за ООО «Обсидиан» (ИНН 

<

***>) по различным договорам в период с 28.12.2015 по 29.11.2016 в общей сумме 1 164 950,99 руб. 

Документы, на основании которых были перечислены вышеуказанные средства, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В результате совершения вышеуказанных действий из собственности должника выбыли денежные средства на сумму 1 164 950,99 руб. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ГК «Обсидиан», открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу бывшего руководителя должника ФИО3 в период с 02.11.2016 по 29.12.2016 в общей сумме 1 503 200 руб. по договору займа сотруднику от 02.11.2016 №б/н, а также в период с 13.01.2017 по 20.04.2017 в общей сумме 480 900 руб. по договору займа сотруднику от 13.01.2017 №б/н. 

Документы, на основании которых были перечислены вышеуказанные средства, у конкурсного управляющего также отсутствуют. 

В результате совершения вышеуказанных действий из собственности должника выбыли денежные средства на сумму 1 984 100 руб. 

При этом на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ООО «ВИРСО» в размере 4 413 523,39 руб. 

Таким образом, все вышеуказанные сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц - ФИО3, а также ООО «Обсидиан» в лице генерального директора ФИО3, попытки возвратить денежные средства, перечисленные по договору займа и третьим лицам в счет оплаты за ООО «Обсидиан», должником не предпринимались. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Критерием существенности невыгодной сделки для целей привлечения к субсидиарной ответственности является сопоставление размера неудовлетворенных требований с размером потерь от невыгодной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

В результате совершения вышеуказанных сделок из собственности должника выбыло имущество/денежные средства на общую сумму 9 799 050,99 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника – 5 478 861,80 руб. 

В период совершения вышеуказанных сделок руководителем должника являлся ФИО5 

Между тем судом первой инстанции установлено и ФИО3 признается, что вышеуказанные сделки совершены по указанию и в интересах ФИО3 ФИО5 являлся номинальным руководителем, полномочий для принятия каких-либо решений фактически не имел.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Установив, что указанные сделки совершались по распоряжению ФИО3, который являлся по ним и  выгодоприобретателем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу 

№ А41-86715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина