АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9145/2016

20 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 02.08.2017),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-9145/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 17.03.2016 № 4153 и 485

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2016 № 4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает, что в проверяемом периоде автомобиль, приобретенный у ООО «Авто Зингер», использовался им в предпринимательской деятельности, а именно для поездок на строительные площадки, для встреч с подрядчиками и проектировщиками. Заявитель поясняет, что документы по использованию автомобиля не хранил, поскольку до 2012 года он применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся. По мнению Предпринимателя, он представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Заявитель обращает внимание суда на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2013 год (решение Инспекции от 28.01.2016 № 17/38Р) проверяющие учли в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц амортизационные отчисления по автомобилю в размере 229 312 рублей 10 копеек. При этом в указанном решении установлено, что расходы на автомобиль понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, данный факт не требует дополнительного подтверждения путевыми листами и документами об учете горюче-смазочных материалов.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО3 уточненной (корректировка № 1) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 18.12.2015 № 9259.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 366 102 рублей по сделке, связанной с приобретением автомобиля, поскольку транспортное средство приобретено ФИО3 как физическим лицом для использования в личных целях.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 17.03.2016 принял решения № 4153 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 485 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.10.2016 № 12-16/10224 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности использования ИП ФИО3 спорного автомобиля в предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в первом квартале 2013 года применил налоговый вычет по НДС в сумме 366 102 рублей на основании счета-фактуры от 07.02.2013 № W02-07/005, выставленного продавцом – ООО «Авто Зингер» на оплату легкового автомобиля Volkswagen Touareg, приобретенного ФИО3 как физическим лицом по договору купли-продажи от 07.02.2013 № W02-04/001.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что документы, подтверждающие использование автомобиля для осуществления деятельности, облагаемой НДС, не представлены, суды пришли к выводам о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по операции приобретения спорного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета.

Ссылка Предпринимателя на результаты выездной налоговой проверки за 2013 год была предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонена ими, как не соответствующая действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А17-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова