АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3953/2024

17 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 29.01.2024 о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству № 164577/23/180121-ИП

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24798/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 12.12.2023 в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 163076/23/18021-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 66471917,31руб.

После передачи исполнительного производства на исполнение от Октябрьского РОСП г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением исполнительному производству номера 164577/23/180121-ИП.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он признан несостоятельным банкротом. Оспариваемое постановление нарушает его права, предусмотренные статьями 27 и 55 Конституции РФ, на свободу выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. 

Ответчик указал в отзыве, что в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Должник добровольно судебный акт не исполнил, его задолженность превышает 30000 руб. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требования исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24798/2016) в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин заявителем (должником) не исполнены; сумма задолженности по исполнительному производству № 164577/23/180121-ИП превышает 30000руб; в исполнительном производстве исполняются требования исполнительного документа, выданного судом.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление от 29.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что он признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и подлежат отклонению.

Согласно ч.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу ч.6 ст.213.28 указанного закона правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Как следует из исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 036995852), требования которого исполняются в исполнительном производстве № 164577/23/180121-ИП, данный исполнительный лист выдан на основании судебного акта по делу № А65-24798/2016 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Иджат» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Иджат».

Следовательно, требование указанного исполнительного документа в силу ч.5, ч.6 ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Доводы заявителя о том, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации, подлежат отклонению. В данном случае временное ограничение применено не в отношении руководителя или работника должника-организации, а в отношении самого должника, которым по исполнительному производству № 164577/23/180121-ИП является физическое лицо – ФИО1, в исполнительном производстве № 164577/23/180121-ИП организация должником не является.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права, предусмотренные статьями 27 и 55 Конституции РФ, на свободу выезда за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления Закону № 229-ФЗ. Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность ограничить право должника на свободу выезда за пределы РФ в целях побуждения должника к исполнению требований судебного акта (исполнительного документа).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого постановления нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.01.2024 по исполнительному производству № 164577/23/18021-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева