АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10856/2018

г.Калуга

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А48-10856/2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительной сделку по предоставлению поручительства АО «Орловская хлебная база № 36» перед АО «Щелково Агрохим» в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Орловской области 18.07.2018 по делу               № А48-9286/2017 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения денежных требований АО «Щелково Агрохим» из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 (судья Кирсанов О.Н.) заявление АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сама но себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства только в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Однако в настоящем споре никакие обстоятельства не указывали на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» утратило интерес к рассматриваемому обособленному спору. Обращает внимание на то, что неактивное участие АО СК «РСХБ-Страхование» в обособленном споре явилось следствием убеждённости последнего в том, что рассмотрению дела по существу препятствует исключительно непредоставление конкурсным управляющим должником правовой позиции по заявленным требованиям. Указывает, что оставление заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения может быть основано только на бесспорных обстоятельствах, очевидно и недвусмысленно указывающих на то, что все заинтересованные в правовом исходе такого обособленного спора лица желают оставления его без рассмотрения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 должник - АО «Орловская хлебная база № 36» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Оставляя названное заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что протокольным определением арбитражного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению требования заявителя было отложено на 22.12.2022. В протокольном определении арбитражный суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

22.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению требования заявителя было отложено на 09.02.2022. В определении арбитражный суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

В судебное заседание 09.02.2023 заявитель не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание протокольным определением было отложено на 22.03.2023. При этом в определении арбитражный суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, а также разъяснил последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. ст. 148, 149 АПК РФ.

Как указал арбитражный суд, в судебное заседание 22.03.2023 заявитель, также не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайства об отложении не заявил; определения арбитражного суда, в том числе протокольные от 28.11.2022, 22.12.2022, 09.02.2023 не исполнил.

В связи с тем, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе, при признании арбитражным судом явки обязательной; ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом), арбитражный суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса в рамках настоящего обособленного спора и об оставлении заявления АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительной сделки должника АО «Орловская хлебная база № 36» и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Между тем, арбитражным судом не были учтены следующие особенности применения ст. 148 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако по смыслу данной статьи АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что помимо заявления о признании сделки недействительной и приложенных к нему документов, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» представило суду следующие документы:

- письменные пояснения от 08.12.2021 к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2021 (с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Заявителя);

- ходатайство от 23.05.2022 о проведении судебного заседания, назначенного на 26.05.2022 в отсутствие своего представителя;

- ходатайство от 30.05.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022, путём использования системы веб-конференции;

- ходатайство от 30.05.2022 об ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде;

- ходатайство от 21.06.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022, путём использования системы веб-конференции;

- ходатайство от 10.11.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 28.11.2022, путём использования системы веб-конференции.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании и откладывал его, истребуя у конкурсного управляющего должником ФИО2 письменный отзыв по существу заявленного требования и подтверждающие доказательства. 

В свою очередь требование суда непосредственно к заявителю о необходимости представить письменную позицию по отзыву АО «Щелково Агрохим» содержится в протоколе судебного заседания от 26.05.2022.  При этом требований о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований арбитражный суд АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не предъявлял.

С учетом изложенного, оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право арбитражного суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того арбитражным судом не учтены обстоятельства конкретного обособленного спора и факт осуществления в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» процедуры банкротства, имеющей целью соблюдение баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Таким образом, оснований для оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, данных нарушений не устранил.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А48-10856/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                           С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                      ФИО1