АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9722/2024

г. Иваново

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. НОВАЯ, Д.15)

– о признании незаконными действий по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданных по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2 и принадлежащих истцу; 

– о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно-оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданные по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2, заключившему договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021 с истцом; 

– об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АДМИНИСТРАЦИЯ ФУРМАНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155520, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФУРМАНОВСКИЙ, ФИО3, УЛ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д.15),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 лично (паспорт); ФИО4 по доверенности от 11.11.2024, ФИО5 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024, ФИО7 по доверенности от 28.12.2024 (до перерыва),

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ":

– о признании незаконными действий по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданных по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2 и принадлежащих истцу; 

– о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно-оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданные по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2, заключившему договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021 с истцом; 

– об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третьего лица ИП ФИО2 Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ФУРМАНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило, судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец представил заявление об уточнении иска от 15.01.2025, которым просил рассматривать требования в следующей редакции:

– о признании незаконными действий по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданных по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2 и принадлежащих истцу; 

– о запрете демонтировать принадлежащие истцу все волоконно-оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", переданные по агентскому договору от 01.06.2013 №178 ИП ФИО2, заключившему договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021 с истцом; 

– о взыскании убытков в сумме 20 416 094 рубля 50 копеек для восстановления и монтажа волоконно-оптических кабелей и оборудования, расположенных на опорах, которые были демонтированы (срезаны).

Также истцом было подано заявление от 11.02.2025 об отказе от иска в части требования об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик и третье лицо возражали против принятия уточнения иска, поскольку, по их мнению, истец предъявляет новое требование, что не допускается процессуальным законом.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив заявление об уточнении иска, не нашел оснований для его принятия к производству в рамках данного дела, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу вышеуказанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Судом установлено, что на момент предъявления иска (15.10.2024) между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) действовал договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021, по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО "ОЭС", свой телевизионный кабель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент подачи иска АО "ОЭС" совершает неправомерные действия по демонтажу размещенного ИП ФИО1 оборудования на опорах ЛЭП, поименованных в приложении к договору возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021. Следовательно, при обращении с иском ИП ФИО1 в качестве его основания (обстоятельства, на которых основаны требования) указывал нарушение АО "ОЭС" условий договора возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что письмом №1215 от 25.11.2024 ИП ФИО2, руководствуясь пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021, уведомил ИП ФИО1 об отказе от пролонгации договора на очередной календарный год (2025) и о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2025.

После совершения ИП ФИО2 данных действий ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 04.12.2024, содержащую требование о возмещении убытков в размере 20 416 094 рубля 50 копеек. Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении иска от 15.01.2025.

При этом если в иске истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора №1218 от 01.01.2021, которое возможно устранить путем обязания АО "ОЭС" совершить действия по восстановлению демонтированных кабелей в рамках договоров агентирования между АО "ОЭС" и ИП ФИО2 и оказания услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, то в заявлении об уточнении иска он уже прямо указывает, что: «демонтаж оборудования противоречит как положениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, так и принципам добросовестности, совершен без учета прав и законных интересов другой стороны, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права размещением на опорах оборудования без договора». В связи с этим было заявлено требование о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу, что в заявлении об уточнении требований                             ИП ФИО1 изменил предмет и основание иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, что не является уточнением заявленных требований. В связи с изложенным заявление об уточнении иска не принято судом и возвращено истцу.

Поскольку в заявлении от 17.02.2025 ИП ФИО1 отозвал своё ходатайство от 11.02.2025 об отказе от иска в части требования об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд рассматривает дело по существу по первоначально заявленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

01.06.2013 между АО "ОЭС" (принципал) и ООО "Гранит" (агент) заключен агентский договор №178, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства (опоры воздушных линий электропередач, ТП, РП и прочие электроустановки), принадлежащих принципалу, рекламных мест, дорожных и иных знаков, конструкций, телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, принадлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Этим же пунктом установлено, что территориальное размещение и зонирование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, согласованное сторонами для целей настоящего договора, определяется в соответствии с перечнем, разработанным по принципу зон обслуживания принципалом объектов электросетевого хозяйства (приложение к договору).

В приложении №1 к договору согласована зона обслуживания Фурмановского отделения – г. Фурманов, с. Дуляпино, с. Петрушиха.

По договору уступки прав и перевода долга от 30.12.2019 права и обязанности агента по договору №178 от 01.06.2013 перешли к ИП ФИО2

01.01.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021, по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО "ОЭС", свой телевизионный кабель (ТК) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Размещение ТК заказчик производит своими силами, средствами, в порядке и в сроки, согласованные с исполнителем (пункт 1.3 договора).

Количество и места расположения опор воздушных линий электропередачи сетевой организации, используемых заказчиком для размещения ТК, указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.4 договора).

Трассы подвеса телевизионных кабелей, наименования питающей подстанции и фидера, номер задействованной опоры, количество опор согласованы сторонами в приложении №1 к договору, а также в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2022 к договору.

На протяжении 2022, 2023 и 2024 годов АО "ОЭС" направляло ИП ФИО1 уведомления, в которых указывало, что при плановом осмотре опор воздушных ЛЭП были выявлены случаи самовольной, без согласования с сетевой организацией, прокладки заказчиком, волоконно-оптических кабелей по опорам ЛЭП. принадлежащим АО "ОЭС".

В материалы дела представлены двусторонние акты обследования воздушных ЛЭП АО "ОЭС" от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, из которых следует, что на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих АО "ОЭС", были размещены линии ВОК и ТК, не предусмотренные договором №1218 от 01.01.2021.

АО "ОЭС" направляло ИП ФИО1 письма от 03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, в которых указывало на факт демонтажа кабелей, идентифицированных как кабели ИП ФИО1, но размещенных на опорах ЛЭП заказчиком самовольно.

Полагая, что у АО "ОЭС" отсутствуют законные основания для совершения действий по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей, принадлежащих истцу, ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В первом и втором исковом требовании истец просит признать действия ответчика по демонтажу принадлежащих истцу кабелей с опор ЛЭП незаконными и запретить ответчику демонтировать кабели, которые приведены в приложении к договору №1218 от 01.01.2021 и допсоглашении к нему.

В соответствии с пунктом 7.1 договор №1218 от 01.01.2021 вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление об изменении договора или заключении нового договора.

В случае не пролонгации договора по окончании срока его действия по любым основаниям исполнитель вправе по истечении 10 дней с момента расторжения произвести демонтаж ТК заказчика (пункт 7.2 договора). 

По истечении срока, указанного в пункте 7.2 договора, заказчик обязан в течении 10 дней произвести демонтаж ТК (пункт 7.3 договора).

Письмом №1215 от 25.11.2024 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО1 об отказе от пролонгации договора №1218 от 01.01.2021 на очередной календарный год (2025) и о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2025. 

Письмом №1218 от 28.12.2024 ИП ФИО2 вновь отказал ИП ФИО1 в пролонгации договора №1218 от 01.01.2021 на следующий календарный год и в заключении нового договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с 01.01.2025 действие договора возмездного оказания услуг №1218 от 01.01.2021 прекращено в связи отказом ИП ФИО2 от его пролонгации. Следовательно, правовое основание размещения кабелей на опорах ЛЭП, принадлежащих АО "ОЭС", у истца отсутствует, а исполнитель вправе произвести демонтаж кабелей.

Иной подход привел бы к необоснованному ущемлению стороны договора ИП ФИО2 и несоразмерному ограничению прав собственника опор АО "ОЭС" по пользованию и распоряжению ими.

В отношении демонтажа АО "ОЭС" кабелей в период действия договора №1218 от 01.01.2021 суд приходит к аналогичному выводу, поскольку в дело представлены акты обследования, из которых видно, что на опорах часть кабелей ИП ФИО1 разместил самовольно, следовательно, собственник опор имел право их демонтировать, при чем без какого-либо встречного возмещения (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О том, что на опорах размещены кабели, которые не включены в трассы подвеса, предусмотренные приложениями к договору №1218 от 01.01.2021, сообщил и сам ФИО1 при рассмотрении заявления АО "ОЭС" об отмене обеспечения иска в рамках настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что действия АО "ОЭС" по демонтажу с опор ЛЭП кабелей, вопреки утверждению ИП ФИО1, являлись законными как в период действия договора №1218 от 01.01.2021 (когда собственник опор действовал в порядке самозащиты права), так и после прекращения действия договора.

Поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для установления запрета АО "ОЭС" совершения действий по демонтажу принадлежащих истцу кабелей, в настоящее время размещенных на опорах ЛЭП в отсутствие какого-либо правового основания, у суда не имеется.

Довод ИП ФИО1 о нарушении действиями АО "ОЭС" прав конечных потребителей (абонентов) судом отклоняется, поскольку хотя бы минимальных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении иска будут нарушены публичные интересы и (или) интересы третьих лиц истец не представил. Наличие претензий абонентов к ИП ФИО1 является исключительно его предпринимательским риском, который не может быть возложен на иное лицо. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что через кабели ИП ФИО1 подключены социально-значимые абоненты, истец не представил; АО "ОЭС" отрицало факт демонтажа таких кабелей.

Суд также полагает необоснованным требование истца об обязании ответчика произвести работы по восстановлению демонтированных кабелей, поскольку правовые основания для удовлетворения данного требования, с учетом ранее высказанных судом выводов, отсутствуют.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что поведение истца и направленность его материально-правового интереса не соответствует критерию добросовестности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из текста иска и поданных истцом уточнений суд усматривает, что действительной целью подачи иска является попытка продолжить размещение своего оборудования на опорах ЛЭП, принадлежащих ответчику, при наличии явных возражений последнего против такого положения дел, что противоречит общему правилу о том, что пользование чужим имуществом возможно только с согласия собственника и на условиях равноценной оплаты.

Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за три неимущественных требования в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2024, за рассмотрение которого АО "ОЭС" уплатило госпошлину в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в пользу АО "ОЭС" подлежит взысканию 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №390 от 14.10.2024.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова