Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93930/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель  Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Каракоз оглы; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 27.08.2019,

от заинтересованного лица  - ФИО7, от УФССП России по Санкт-Петербургу – не явился, извещен, 

от третьих лиц – 1) ФИО8, доверенность от 10.01.2019, 2) не вился, извещен, 3) не явился, извещен. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.08.2019 № 78001/19/826341 покинуть занимаемое помещение, а также освободить его от своего имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39416/19/78001-ИП от 14.05.2019, возбужденного  на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.04.2019 № ФС № 0294322211. 

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4 и ФИО5, Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО7о в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, отзыв не представил, устно просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с определением арбитражного суда по делу №А56-150144/2018 об обеспечении иска. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является арендатором части помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.4, лит. А, пом.30-Н, кадастровый № 78:06:0220603:3839 (далее – Помещение) общей площадью 150 кв. м на основании договора № 01/10/2018 аренды нежилого помещения от 17.10.2018 (далее – Договор аренды), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на срок с 03.10.2018 по 30.09.2019.

Арендуемая часть Помещения передана Заявителю по акту приема-передачи от 17.10.2018. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за владение и пользование Помещением. 

Указанная часть Помещения используется Заявителем для осуществления предпринимательской деятельности: в арендуемой части Помещения располагается магазин товаров для дома.

В целях обеспечения исполнения иска ФИО5 к ФИО4 и ООО «Торговый дом «Смоленка» о признании недействительной сделки по отчуждению Помещения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-150144/2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться Помещением.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС № 0294322211 от 12.04.2019, выданного в соответствии с вышеназванным определением, возбуждено исполнительное производство № 39416/19/78001-ИП, предмет исполнения: запретить ФИО4 распоряжаться Помещением. 

07.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил работнику Заявителя требование от 07.08.2019 № 78001/19/826341 по исполнительному производству № 39416/19/78001-ИП от 14.05.2019.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, требование он вручил работнику Заявителя, по причине того, что, по его мнению, определение суда об обеспечительных мерах от 10.12.2018 распространяется на любых лиц, находящихся в Помещении, при этом определение об обеспечении иска от 10.12.2018 распространяет свое дейвтие не только на время после его принятия, но и на предшествующее время, то есть на правоотношения по Договору аренды. При этом, ему был представлена копия Договора аренды. 

Арбитражный суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, но эти действия должны соответствовать закону и в любом случае обеспечивать исполнение исполнительного документа.

Определением суда об обеспечении иска от 10.12.2018 ФИО4 запрещено распоряжаться Помещением. При этом ни АПК РФ, ни определением суда об обеспечительных мерах от 10.12.2018 не предусмотрено, что соответствующие обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение спорным имуществом применяются с обратной силой и распространяются на отношения, возникшие до принятия соответствующего определения арбитражным судом.

Выданный на основании определения от 10.12.2018 исполнительный лист от 12.04.2019 № ФС № 0294322211 таких указаний в части предмета исполнения также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи   610 ГК РФ).

В связи с тем, что требование об освобождении части Помещения пристав выдал именно Заявителю, что пристав фактически подтвердил в судебном заседании, такие  действия являются незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание, что по Договору аренды часть Помещения была предоставлена во владение и пользование Заявителю до вынесения определения  судаот 10.12.2018 о запрете ФИО4 распоряжаться Помещением, суд приходит к выводу о том, что адресованное Заявителю требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 не соответствует нормам АПК РФ, Закона об исполнительно производстве, а также определению об обеспечительных мерах от 10.12.2018.

При этом суд также принимает во внимание, что из текста оспариваемого акта (требования) следует, что он адресован исключительно ФИО4, а не Заявителю. Следовательно, в части требований к ФИО4 суд не находит оснований для признания незаконным соответствующего требования, более того, ФИО4 соответствующих требований и не заявляет. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 к Заявителю об освобождении части Помещения являются незаконными и необоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Василеостровского РОСП ФИО7 об освобождении помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.4, лит. А, пом. 30-Н, выраженное в требовании от 07.08.2019 № 78001/19/826341, в части требований, касающихся индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении иных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.