АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2318/20

28 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.- до перерыва в суд.заседании;  секретарем суд.заседания Беляевой К.М.- после перерыва в суд.заседании     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, Конкурсный управляющий: ФИО3)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016)

о взыскании 122 090,56 руб. задолженности 

при участии:

от истцов – представитель  ФИО5 доверенность от 04.02.2020г- участвовал после перерыва в суд.заседании 

от ответчика – представитель  ФИО6 доверенность от 02.12.2019г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 122 090,56 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений б\н от 23.01.2013.

Протокольным определением от 15.06.2020 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска до 176 165 руб. 

            Истец поддержал исковые требования, пояснил, что  по условиям договора аренды, заключенного между сторонами, после прекращения арендных отношений  неиспользованная часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору. Так как он не был возвращен, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

           Ответчик иск не признал, в отзыве на исковые требования пояснил, что на момент расторжения договора аренды, за арендатором имелась неоплаченная задолженность по арендной плате, коммунальным расходам, кроме того, арендатор произвел расчет ущерба, причиненного помещению, а также начислил  пени за просрочку платежей, которые погашены за счет гарантийного депозита  и после проведенного сторонами зачета взаимные требования отсутствуют.

             В судебном заседании, начатом 14.07.2020, объявлялся перерыв до 21.07.2020, отчем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения  сторон, суд установил, что 23.01.2013 г. между ИП ФИО4 - арендодатель (ответчик) и ООО «РКМ» - арендатор (истец) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с  которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер «А» (бывш.кв. 1-2, комната в подвале №3) комнаты на первом этаже №№14, 14а, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13,48, общей площадью 143,5 кв.м. и обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1. договора с даты заключения договора, арендатор обязан внести арендодателю сумму («гарантийный депозит»), в рублях РФ, эквивалентную 5742 у.е., чтобы гарантировать компенсацию арендодателю любого ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора, а также возврат помещения во владение арендодателя в конце срока аренды. Ни при каких обстоятельствах гарантийный депозит не может рассматриваться в качестве платежа арендной платы, и стороны не могут засчитывать сумму гарантийного депозита в счет арендной платы. Арендатор не имеет права на получение процентов на гарантийный депозит.

Согласно п.4.3. договора в конце срока аренды, после возврата помещения арендатором арендодателю в полном соответствии с настоящим договором, неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендатору в течение 30 дней с момента окончания срока аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств, арендатор внес в кассу  арендодателя гарантийный депозит в размере 176 164 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №97 от 12.07.2017 (л.д.72)

По соглашению от 03.07.2019 стороны расторгли Договор с 03.07.2019. Объект аренды возвращен ответчику (Арендодателю) по акту от 03.07.2019.

Так как  арендодатель не возвратил  гарантийный депозит после расторжения договора аренды, истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию от 12.09.2019 г., оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием  подачи настоящего искового заявления.

Ответчик не  оспорил факт получения денежных средств в счет гарантийного депозита, не отрицает  факт его невозврата, однако возражая против исковых требований, пояснил, что  в период действия договора аренды Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, а именно за период с 01.03.2019 до момента фактического прекращения арендных отношений арендная плата вносилась с просрочкой.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрена договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты арендной платы.

За период с 01.03.2019 по 11.06.2019 общий размер пени составил 41 572,41 руб.

Кроме того, ответчик заявил, что истец  возвратил Объект аренды с повреждениями (дефектами), от чем составлен акт от 03.07.2019. В соответствии со сметой, подготовленной ООО «Ю-РостСтрой», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 201,36 руб.

На момент фактического прекращения арендных отношений у Истца (Арендатора) имелась задолженность по арендной плате в общем размере 54 074 руб., в том числе:

-по арендной плате за июль 2019 в размере 25 161,29 руб.;

-по возмещению стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в размере 28 912,71 руб. за июнь-июль 2019.

По расчетам ответчика общий размер задолженности истца перед ним  составил 206 847,77 руб., в том числе: 54 074 руб. - задолженность по арендной плате и коммунальным услугам; 111 201,36 руб. - возмещение вреда, причиненного объекту аренды действиями истца (Арендатора); 41 572,41 руб. - договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы.

Письмом №26 от 07.08.2019 ответчик (Арендодатель) уведомил истца (Арендатора) о зачете встречного однородного (денежного) требования в размере 176 164 руб., а также о наличии задолженности в размере 30 653,77 руб. (206 847,77 - 176 164). Письмо №26 от 07.08.2019 получено истцом 21.08.2019. 

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 ГК РФ предусматривает случаи, когда зачет не допускается, к ним относится в том числе  иные случая, предусмотренные законом или договором.

 Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 02.07.2019 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Розничная компания Мишель", возбуждено дело о банкротстве №А53-19872/19. Решением от 06.08.2019  общество с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим о утверждена Асатрян К..В.

            Согласно положений абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве допускают зачет требований  только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

          Согласно отчету конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов ООО  "Розничная Компания Мишель» включены требования кредиторов на сумму свыше 99 миллионов рублей, в том числе  требования второй очереди в сумме 1 455 224,45 руб.. А в составе текущих обязательств  должника имеются требования первой, второй и пятой  очередей с датой их возникновения преимущественно с июля 2019.

           В связи с наличием требований кредиторов предыдущей очереди, зачет требований ответчика не мог быть произведен. Кроме того, письмо о зачете от 07.08.2019, направленное  9.08.2019, получено должником 21.08.2019, т.е. после открытия в отношении общества  процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения от 06.08.2019). Поскольку данный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, он не может повлечь юридические последствия в виде прекращения взаимных обязательств сторон. Требования ответчика могли быть заявлены только в процедуре конкурсного производства, тем более, что предметом зачета явились как требования, относящиеся к реестровым, так и текущие обязательства должника.  

           С учетом изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению.

           Права ответчика на получение неоплаченной арендной платы и начисленных санкций за  нарушение обязательств  и  иные требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке с учетом правового состояния  общества, находящегося в процедуре банкротства.

           Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от  31.01.2020  при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  176 165 руб.- задолженности по договору аренды нежилых помещений б\н от 23.01.2013.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 285 руб.- государственной пошлины.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.