ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-237/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-25633/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс» - ФИО2  (доверенность № 3 от 30.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (далее – истец, общество «Ак Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Строй» (далее – ответчик, общество «Терра Строй») о взыскании задолженности в размере 994 716 руб. 38 коп (с учетом отказа о части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 994 716 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 894 руб. (т.2 л.д.81-88). 

С указанным решением не согласилось общество «Терра Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д.  103).

По мнению апеллянта, для рассмотрения дела является существенным вопрос о действительном объеме, стоимости и качестве строительных работ, выполненных обществом «Ак Барс». Определение действительного объема и стоимости выполненных строительных работ требует специальных знаний в области строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Терра Строй» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, внесло денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел к вынесению судом первой инстанции решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без выяснения следующего обстоятельства: соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных ООО «Ак Барс» в представленных в материалы дела актах КС-2, фактическим объемам и стоимости качественно выполненных 000 «Ак Барс» работ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило отдельное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО «Терра Строй» (подрядчик) и ООО «АК Барс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/08-17-КЛ/2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству водопровода и канализации на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан» в полном объеме и в соответствии проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 485 564 руб. 32 коп. оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и актов освидетельствования скрытых работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания всех документов.

Также 01.08.2017 между ООО «Терра Строй» (подрядчик) и ООО "АК Барс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/08-17-КЛ/, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наружной теплотрассы из ППУ на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан» в полном объеме и в соответствии проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 476 876 руб. 24 коп. оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и актов освидетельствования скрытых работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания всех документов.

01 сентября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам, которое установило следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента получения аванса по договору, срок окончания работ 28.02.2018.

Истец указал, что во исполнение условий договоров выполнил работы на общую сумму 4 962 436 руб. 66 коп. Работы были приняты подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.11.2017 г., №2 от 23.01.2018 г., №3 от 24.01.2018 г., №1 от 30.09.2018 г., №1 от 30.09.2017 г., подписанными обеими сторонами.

Ответчиком же обязанность по оплате выполненных работ была исполнена не в полном объеме, неоплаченный остаток по расчету истца составил 994 716 руб. 38 коп. В подтверждение указанной суммы истцом был представлен двусторонний акт сверки за период с января 2017 по июнь 2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2018 с требованием погасить задолженность по оплате работ до 05.08.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании оплаты по договорам субподряда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав  договоры субподряда № 01/08-17-КЛ/2 и № 01/08-17-КЛ/ от 01.08.2018, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанных договоров. 

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными истцом документами: актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, реестрами сданных и выполненных работ, журналами исполнительной документации с актами освидетельствования, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Так, истцом представлены акты освидетельствования, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом – прорабом.

Судом было предложено заявить о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2018 г. подтвердил, что суммы по спорным актам КС-2, справкам КС-3, и выставленных на их основании истцом в адрес ответчика счетов-фактур, в полном объеме учтены при налогообложении ответчиком в соответствующих датам операций налоговых (отчетных) периодах, в частности при определении сумм налогового вычета по НДС и определения затратной (расходной) части при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 994 716 руб. 38 коп.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 994 716 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после подписания спорных актов КС-2 и справок КС-3 с претензиями по поводу выявленных недостатков, по качеству к истцу не обращался - ни письменно, ни устно. Получив претензию об оплате долга от истца, также на наличие недостатков не ссылался. Возражения относительно недостатков и претензии по качеству возникли только после предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, все недостатки, которые имелись во время выполнения работ, были обнаружены до подписания актов КС-2 и исправлены самим истцом, что подтверждается соответствующими справками, и только после этого были подписаны спорные акты КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду нецелесообразности ее проведения, в удовлетворении аналогичного ходатайства  также отказано судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-25633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                    И.Ю. Соколова