АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3899/2017

г.Калуга

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Аптека №135» (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 03.04.2019;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 30.11.2018 №7192-40/ГЕ;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №135 Федерального Медико–Биологического агентства» России (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-3899/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аптека №135» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – агентство, ответчик) в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 14.04.2017 №03/14679); о понуждении восстановить нарушенное право.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть №135 Федерального Медико–Биологического агентства» (далее - учреждение).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях представляет интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на основании уведомления от 02.06.2017 №16/21847.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в реализации открытым акционерным обществом «Аптека №135» преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путём совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба агентства без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие оснований для вывода о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал общества, что определяет возможность применения нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 незаконным отказ Агентства в реализации обществом преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, признан незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 12.09.2018 и постановлением от 16.01.2019 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что оснований претендовать на имущество в силу части 16 статьи 43 Закона о приватизации государственного и муниципального у общества не имелось, так как спорный объект недвижимости никогда не находился на балансе общества, находился в оперативном управлении учреждения, использовался обществом по договору аренды, не является специально приспособленным объектом для размещения производственной аптеки общества.

ОАО «Аптека №135» в отзыве указало, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации не ставит возможность его применения в зависимость от наличия на балансе общества спорного имущества. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть №135 Федерального Медико–Биологического агентства» России в ходатайстве от 17.04.2019 поддержало кассационную жалобу, просит её рассмотреть в отсутствии представителя, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и открытого акционерного общества «Аптека №135» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 №630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека №135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации г.Десногорск Смоленской области.

Распоряжением территориального управления Росимущества по Смоленской области от 23.07.2009 №510-р утверждены «Условия приватизации указанного предприятия». В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2004 №72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2005 серии 67-АБ №077519 26.10.2004 за ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть №135 Федерального Медико–Биологического агентства» зарегистрировано право оперативного управления. 

Вместе с тем с 1987 года по настоящее время имущество находится в фактическом пользовании общества, в 2006 году учреждением оформлены права аренды общества на спорное имущество. 

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», общество 28.11.2012 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.12.2012 №04-5862/ГЕ управление сообщило обществу, что не обладает полномочиями принимать решение о приватизации федерального имущества, поскольку решение о приватизации вправе принять лишь Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу соответствующее поручение.

Письмом от 30.01.2013 №04-553/ГЕ управление уведомило общество о том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от 29.01.2013 за №03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания аптеки в связи с наличием его обременения в виде права оперативного управления учреждения на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу №А62-1108/2013 отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права приобретения здания аптеки №135, расположенного по адресу: 

<

...> по рыночной цене по основаниям изложенным в письме от 30.01.2013 №04-553/ГЕ признан незаконным; суд возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение по делу №А62-1108/2013 оставлено без изменения.

Общество 01.07.2013 направило в адрес управления письмо об исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу №А62-1108/2013, в ответ на которое управление сообщило обществу, что письмом от 02.07.2013 №04-4281/ТЕ во исполнение решения суда управлением материалы вновь направлены в Федеральное агентство для принятия решения о выкупе имущества.

Далее, на повторное обращение общества управление в письме от 08.02.2017 подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия решения.

Общество 17.03.2017 обратилось непосредственно в Федеральное агентство с просьбой о предоставлении преимущественного права.

Письмом от 14.04.2017 №03/14679 Росимущество отказало заявителю в предоставлении первоочередного права выкупа имущества, мотивировав свой отказ непредъявлением обществом к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области в установленный трехгодичный срок и тем, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации с 29.06.2015 утратил силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Аптека №135» в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральному агентству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путём совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба агентства без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие оснований для вывода о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал общества, что определяет возможность применения нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, требования заявителя удовлетворены, поскольку суды установили, что здание аптеки при его строительстве было разработано как здание производственной аптеки, с момента ввода в эксплуатацию находилось во владении общества, заявитель имеет необходимые лицензии, в том числе на осуществление деятельности производственной аптеки и аптеки осуществляющей оборот психотропных и наркотических средств, полученных с учётом специального оборудования спорного здания, то, что нахождение спорного имущества в аренде общества не является препятствием для его выкупа подтверждено судебными актами по делу №А62-1108/2013 и правоприменительной практикой, иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.) по материалам дела не усматривается, с соответствующим заявлением общество обратилось до  утраты силы пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Не согласившись с решением от 12.09.2018 и постановлением от 16.01.2019 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Разъясняя данное законоположение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 №809/08 указал, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. 

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий:  имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества;  акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. 

При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенные положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Кроме того, следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

В данном случае подобных препятствий для выкупа указанного объекта судами при новом рассмотрении дела не установлено, податель жалобы на такие препятствия не ссылается.

Так, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела лицензии в редакциях, действовавших на дату приватизации и в настоящий момент, общество имеет право на производство лекарственных препаратов, что обуславливает, в том числе, наличие специально приспособленных помещений и оборудования. 

Кроме того, общество имеет лицензию на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений и обеспечивает соответствующими средствами Десногорский, Рославльский и Шумячский районы Смоленской области. 

Заявитель также обеспечивает данными средствами Десногорскую больницу – ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России, поскольку у этого учреждения отсутствует соответствующая лицензия для длительного хранения запаса наркотических средств и психотропных веществ ввиду отсутствия помещения, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

На основании оценки представленной проектной документации, судами установлено, что здание аптеки при его строительстве было разработано как здание производственной аптеки с соблюдением специальных требований к обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности при эксплуатации здания, поскольку при производстве лекарственных препаратов имеют место химические процессы со всеми особенностями данного производства.

Здание аптеки оборудовано специальными лифтами для подачи сырья; имеются усиленные вытяжные вентиляционные камеры; здание имеет два эвакуационных выхода по двум лестницам; помещение для хранения огнеопасных веществ «вышибное» окно, тамбур с подпором воздуха, помещение снабжено двумя трудновосгораемыми дверями и самостоятельной вытяжной вентиляционной системой.

Согласно заключению УМВД России по Смоленской области от 23.01.2018 помещение аптеки соответствует требованиям Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1148.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание аптеки не имеет специальных характеристик, и деятельность общества может осуществляться в любом ином здании подлежат отклонению, как направленные на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал ОАО «Аптека №135», препятствия для выкупа указанного имущества отсутствуют и, учитывая согласие общества, последнее имеет первоочередное право приобретения данного имущества по рыночной цене.

Доводы Росимущества о том, что здание аптеки никогда не находилось на балансе или в хозяйственном ведении у ФГУП «Аптека №135», передано на праве оперативного управления ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России, используется обществом на праве аренды, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие формального закрепления спорного объекта за обществом и передача титула на находящийся в его пользовании объект другому юридическому лицу, не препятствуют выкупу данным обществом этого объекта по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №15361/10.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А62-3899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3