ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-198546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ» – ФИО1 по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ»,

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования 

<

...>. ФИО3, 3. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мариинскинвестпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании денежных средств в размере 847 942,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 847 942,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 20 425,01рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела №А75-10550/15 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 27.08.2021 по делу № А75-10550/15 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 как противоречащее положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в удержании и невозврате участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 внесенных задатков. Взысканы солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки: в пользу ООО «КС Континент» в размере 610 000,00 рублей; в пользу ООО «Мариинскинвестпром» в размере 847 942,40 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнерго» в размере 90 230, 89 рублей; в пользу ФИО6 в размере 847 942,40 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 90 230,89 рублей. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в равных долях в пользу ООО «КС Континент» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 200,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судом установлено, что в период конкурсного производства ООО «Югорскремстройгаз» конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. Соответствующая информация о проведении торгов публиковалась в ЕФРСБ в 2019 и 2020 годах, в том числе 28.02.2020. Конкурсным управляющим при организации и проведении торгов допущены нарушения пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации №60, пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. специальный счет для задатков не был открыт, а общий банковский счет использовался как для совершения обычных расчетов в ходе процедуры банкротства, так и для проведения торгов и внесения задатков от участников торгов.

Конкурсным управляющим с ИП ФИО4 08.11.2019 заключен агентский договор на организацию и проведение открытых торгов. По условиям заключенного договора конкурсный управляющий ФИО3 поручает ИП ФИО4 подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества ООО «Югорскремстройгаз». По условиям заключенного договора ИП ФИО4 принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах или об отказе в допуске. В соответствии с пунктом 2.1.10 заключенного договора ИП ФИО4, будучи организатором торгов, обязан возвратить задатки за участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней с даты определения победителя торгов. Задаток должен поступить на специальный расчетный счет в срок не позднее даты и времени окончания соответствующего периода, назначение платежа: «Задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «Югорскремстройгаз». Специальный расчетный счет для перечисления задатков № 40702810801300022209, открытый в АО «Альфа-Банк».

Ответчики, являясь организаторами торгов, до фактического их проведения обязаны были удостовериться в соблюдении всеми участниками условий о торгах, в том числе в надлежащей оплате задатка. При обстоятельствах, описываемых конкурсным управляющим и ИП ФИО4, обусловленных внесением ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 денежных средств в качестве задатка участия в торгах на банковский счет ООО «Югорскремстройгаз» №4070281050280008538, а не №40702810801300022209, являвшийся специальным задатковым счетом, в силу императивного указания пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и условий положения о реализации имущества, утвержденного комитетом кредиторов, организаторы торгов обязаны были принять решение об отказе в допуске к участию в торгах вышеуказанных лиц, а денежные средства, внесенные не на задатковый счет, подлежали незамедлительному возврату как ошибочно полученные.

ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 были признаны надлежащими участниками торгов и допущены к участию в торгах по реализации имущества ООО «Югорскремстройгаз». Следовательно, организаторами торгов в лице конкурсного управляющего и ответчика ИП ФИО4, с которым конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение торгов, приняты решения о соблюдении ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 требований статьи 110 Закона о банкротстве и условий проведения торгов.

Конкурсный управляющий и ответчик ИП ФИО4, определив победителя торгов по лотам, в отношении которых участниками являлись ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7, установив, что указанные лица не являются победителями торгов, обязаны были в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков. Однако конкурсным управляющим и ответчиком ИП ФИО4 указанные обязанности не выполнены, а положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве нарушены. Конкурсным управляющим и ИП ФИО4 не обеспечена сохранность задатков ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 и возможность их возврата.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что торги завершились в марте 2020 года, процедура конкурсного производства ООО «Югорскремстройгаз» завершена в июне 2021 года. После проведения торгов конкурсным управляющим продолжалось ведение процедуры банкротства, распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Вместе с тем за срок более 1 года конкурсным управляющим задатки не возвращены.

С учетом того, что до настоящего времени истцу не возвращены, а у конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, организатор торгов также не выплачивает сумму задолженности, истец обратился к ответчику 13.02.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора №УБК_4328/АУ-2020 страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 63 110 210,00 рублей, срок действия с 13.02.2020 по 12.02.2021. ООО «СК «ТИТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине неприменимости положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и предложила разделить ответственность в равных долях между арбитражным управляющим и организатором торгов. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 322, 323, 395, 929, 931, 935, 1080, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 48,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в том числе в пункте 32, установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2021 по делу №А75-10550/2015, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что представленный истцом расчет страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, установив, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, установив, таким образом, наличие оснований для взыскания страхового возмещения, установив также наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе о том, что ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками, что ООО «Страховая компания «ТИТ» страхует ответственность одного только ФИО3, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора установление степени вины арбитражного управляющего ФИО3 не является ключевым аспектом и не влечет изменения размера выплаты страхового возмещения. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности  как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-198546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина