ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30424/2024

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Каменоломненского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 8/750 от 07.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-30424/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

к администрации Каменоломненского городского поселения,

третьи лица: Администрация Октябрьского района Ростовской области, Министерство транспорта Ростовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Каменоломненского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0358300380223000515 в размере 25 851 609,27 руб., неустойки в размере 992 701,80 руб. за период с 07.05.2024 по 17.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района Ростовской области, Министерство транспорта Ростовской области.

Решением суда от 17.10.2024 по делу № А53-30424/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Каменоломненского городского поселения обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик со своей стороны своевременно выполнил все условия по контракту, недофинансирование со стороны министерства является обстоятельством непреодолимой силы. Следуя методике истца, неустойка может начисляться лишь с 06.06.2024, поэтому период неустойки определен истцом неверно. Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не препятствуют суду учесть степень вины стороны и частично снизить на основании этого размер неустойки до пределов, обеспечивающих соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Каменоломненского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства транспорта Ростовской области поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтрой» (подрядчик) и администрацией Каменоломненского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.01.2024 № 0358300380223000515, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильной дороги и тротуара по пер. Садовый в р.п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области (далее – работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 26 061 000 руб. с учетом НДС 20% – 4 343 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, с 01.04.2024 по 01.05.2024 включительно. Работы могут быть выполнены досрочно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указано, что работы по ремонту автомобильной дороги и тротуара выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.04.2024 № 1.1 (исправление № 3 от 15.05.2024) на сумму 25 851 609,27 руб., акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 27.05.2024. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Истцом выставлены счета на оплату от 24.04.2024 № 51 на сумму 511 894,29 руб., от 24.04.2024 № 52 на сумму 25 081 148,45 руб., от 24.04.2024 № 53 на сумму 258 566,53 руб., которые согласованы со стороны ответчика.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 25 851 609,27 руб.

В претензии от 17.07.2024 № ИП\01.3\710 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных и принятых работ, а также неустойки. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 992 701,80 руб. за период с 07.05.2024 по 17.07.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение изложено в пункте 8.3 контракта.

Учитывая установленный судом на основании исследования и оценки материалов дела факт приемки выполненных работ и возникновения на стороне ответчика (заказчика) обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца (подрядчика) права на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки и примененной ставки.

Согласно пункту 3.1 контракта результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 24.04.2024, следовательно, работы подлежат оплате до 07.05.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.05.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда неустойка за период с 08.05.2024 по 17.07.2024 составила 1 624 690,69 руб. (25 851 609,27 руб. х 71 день х 1/300 х 19%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части заявленной неустойки удовлетворены на сумму 992 701,80 руб., при этом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение. Недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны, что исключает возможность освобождения администрации от ответственности за просрочку платежа.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем, признав неверным расчет истца в части определения начального периода взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано ранее, пунктом 3.1 контракта определено, что результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Согласно разделу 6 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта и части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6.1).

В целях приемки выполненных работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всего объема работ для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе, по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту (далее – документ о приемке работ). Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (пункт 6.3).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.12).

Ответчик указывает, что документы о приемке подрядчиком в ЕИС изначально размещены 24.04.2024, однако в связи с некорректным оформлением приемочной документации подрядчик вносил в нее изменения. 

Из материалов дела следует, что третья исправленная версия действительно опубликована подрядчиком в ЕИС 15.05.2024 и подписана заказчиком 27.05.2024, что соответствует пункту 6.7 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла только с 28.05.2024, которая подлежала исполнению в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, то есть по 05.06.2024. 

По условиям пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть пени могут начисляться с 06.06.2024.

Учитывая положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 06.06.2024 по 17.07.2024, размер которых составил 687 652,81 руб. (контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку не учитывает положения данного пункта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2024 по 17.07.2024 в размере 687 652,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба администрации Каменоломненского городского поселения удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-30424/2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 98,87%) на ответчика подлежит отнесению 155 435 руб. государственной пошлины по иску.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявителем судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки, а также то, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с ООО «ДорСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 216 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-30424/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 851 609,27 руб., неустойку в размере 687 652,81 руб., 155 435 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 216 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева