﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62707/2020

Дело № А65-26680/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» – Хамматуллиной Н.В. (доверенность от 06.07.2020), Черных А.А. (доверенность от 06.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А65-26680/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» (ОГРН 1101690070460, ИНН 1655205184), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» (далее – ООО «Ривьера Тауэр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.07.2019 в размере 76 173 900,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в пользу ООО «Ривьера Тауэр» взыскано неосновательное обогащение за период с 04.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 25 386 624,72 руб.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Ривьера Тауэр», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой  не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.02.2010 № 844 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казанская Ривьера» земельного участка на правом берегу реки Казанки», между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казанская Ривьера» (далее – ООО «УК «Казанская Ривьера») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2010 № 14500, по условиям которого ООО «УК «Казанская Ривьера» в аренду сроком на 10 лет до 08.02.2020 предоставлен земельный участок площадью 22 642 кв.м с кадастровым номером 16:50:040101:22, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на правом берегу реки Казанки, для строительства гостинично-административного комплекса.

Договор аренды зарегистрирован, о чем 16.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 02.03.2011 ООО «УК «Казанская Ривьера» передало ООО «Ривьера Тауэр» права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.03.2010 № 14500, о чем 10.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По акту приема-передачи от 02.03.2011 данный земельный участок передан истцу.

Подразделением Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры был вынесен протест от 20.04.2018 на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2010 № 844 «О предоставлении ООО «УК «Казанская Ривьера» земельного участка на правом берегу реки Казанки», поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:040101:22 включена часть акватории реки Казанка, при этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:040101:22 выходит за границы береговой линии водного объекта и накладывается на его акваторию на площади свыше 14 384,38 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 18.06.2018 № 3505 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 09.02.2010 № 844 «О предоставлении ООО «УК «Казанская Ривьера» земельного участка на правом берегу реки Казанки».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-27277/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019,  ООО «Ривьера Тауэр» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 18.06.2018 № 3505.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2010 № 844 принято с нарушением статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок площадью 22 642 кв.м с кадастровым номером 16:50:040101:22, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на правом берегу реки Казанки, выходит за границы береговой линии водного объекта и накладывается на его акваторию на площади свыше 14 384,38 кв.м. 

ООО «Ривьера Тауэр», полагая, что договор аренды от 09.03.2010 № 14500 в части предоставления обществу в аренду водной акватории является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства с неуполномоченным органом, указывая, что общество оплачивало арендную плату в период с 01.03.2010 по 31.07.2019, в том числе за часть водной акватории, которой истец не мог пользоваться для целей, указанных в договоре аренды от 09.03.2010 № 14500, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Ривьера Тауэр» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 03.08.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор аренды от 09.03.2010 № 14500 в части предоставления в аренду водной акватории площадью свыше 14 384,38 кв.м противоречит статьям 6, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор аренды от 09.03.2010 № 14500 в указанной части является ничтожным.

Поскольку МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» не имело право на распоряжение вышеуказанным участком водной акватории, учитывая, что общество водной акваторией площадью 14 384,38 кв.м не пользовалось, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 31.07.2019, представленный ООО «Ривьера Тауэр» и признав его правильным, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 386 624,72 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 09.03.2010 № 14500 был расторгнут соглашением сторон от 02.09.2019 №14500-рз, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 09.03.2010 № 14500 в части предоставления в аренду водной акватории площадью свыше 14 384,38 кв.м является ничтожной сделкой и в данной части указанная сделка не повлекла для общества юридических последствий, в указанной части договор аренды от 09.03.2010 № 14500 не мог быть расторгнут по соглашению сторон, так как расторжение договоров (прекращение обязательств, вытекающих из договоров), допускается лишь в отношении сделок, являющихся действительными.

Принимая во внимание, что ООО «Ривьера Тауэр» не использовало и не могло использовать водную акваторию для строительства гостинично-административного комплекса, учитывая, что за указанную водную акваторию общество оплачивало арендную плату в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку неосновательное обогащение должно быть взыскано с муниципального образования г. Казани в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования г.Казани, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По договору аренды от 09.03.2010 № 14500 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» являлось арендодателем, т.е. стороной по гражданско-правовой сделке, в связи с чем судом первой инстанции верно взыскано неосновательное обогащение с указанного муниципального казенного учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А65-26680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				        Р.В. Ананьев

Судьи								        С.Ю. Муравьев

									        Ф.В. Хайруллина