ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8893/2016

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу №А19-8893/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 1 132 301 рубля 12 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 564 880, 50 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, 6), общество с ограниченной ответственностью «Байкальский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 664050, 

<

...>, 16), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ИНН 2 3808155579, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, помещ. 8), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 132 301, 12 руб., из которых: 836 261, 11 руб. – основной долг по договору аренды № 22-2010 от 01.06.2010 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 296 040, 01 руб. – неустойка за период с 03.03.2015 по 31.03.2016.

ООО «Ситиком» заявлен встречный иск о взыскании 1 564 880, 50 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне внесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899 за период с 2014 года по 2015 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситиком» в пользу министерства взыскано  771 175, 48 руб. основного долга; 146 392, 86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Министерство полагает, что при расчете арендной платы на 2016 год им правомерно применен уровень инфляции в размере 1,193808, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции от 20.04.2015 уровень инфляции установлен в размере 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» в редакции от 14.12.2015, действовавшей на момент расчета арендной платы на 2016 год, утвержден уровень инфляции, не превышающий 6,4% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года).

Учитывая, что под инфляцией понимается повышение общего уровня цен в экономике и в федеральных законах о бюджете уровень инфляции на текущий год прогнозируется исходя из изменении цен декабря текущего года по сравнению с ценами декабря прошлого года, то под коэффициентом инфляции, установленным Законом № 359-ФЗ, в размере  1,064   необходимо   применять   к   ценам,   существовавшим   на декабрь 2015 года.

Применяя в совокупности положения Закона № 384-ФЗ, Закона № 359-ФЗ, Постановления № 601-пп при расчете арендной платы на 2016 года подлежащий применению уровень инфляции определяется путем перемножения коэффициентов инфляции 2015 и 2016 годов. Таким образом, максимальное значение уровня инфляции на 2016 год составляет 1,193808 (1,064 X 1,122).

Ответчик также не согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом, просил отменить его, поскольку, по мнению ответчика, суд не указал основания для начисления арендной платы. 

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был при определении уровня инфляции руководствоваться положениями Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», а не положениями Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», согласно которому уровень инфляции выше. 

 При рассмотрении вопроса об определении размера неустойки суд не дал оценки фактам, приведенным ответчиком в качестве аргументов для ее снижения, так ответчик указывал, что несвоевременное внесение арендных платежей произошло по вине самого истца, который скрывал от ответчика процедуру расчета арендных платежей вплоть до 06.10.2016.

 Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку судом неверно произведен расчет арендной платы как за 2014, так и за 2015 годы. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между министерством (арендодателем) и ООО «Ситиком» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 22-2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899, площадью 2 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. в течение 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.07.2010.

Разделом 4 указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендую плату в порядке и сроки в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, то есть ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложения № 2 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 01.06.2010.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 836 261, 11 руб.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.4. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 296 040, 01 руб. за период с 03.03.2015 по 31.03.2016, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы за 2014, 2015 годы истец неправомерно применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования 5,5 %, изменил размер арендой платы в течение одного года более одного раза.

В результате расчетов, произведенных ответчиком, размер арендной платы, подлежащей оплате в спорный период меньше, чем оплачено фактически истца, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 564 880, 50 руб., что послужило основанием для заявления встречного иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 322, 323, 330, 333, 424, 432, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп, разъяснениями, изложенными пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик владел и пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в спорный период с 01.10.2015 по 31.03.2016 на условиях договора аренды от 01.06.2010 № 22-2010, что ответчик не оспаривает, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить основной долг в размере 771 175, 48 руб. и уплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 146 392, 86 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применен коэффициент инфляции, судом апелляционной инстанции не принимается. 

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.4 договора аренды от 01.06.2010 установлено, что размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па «Об утверждении положения о порядке определения размера   арендной   платы,   порядке,   условиях   и   сроках   арендной   платы   за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 213-па).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 213-па арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего Положения.

14.12.2015 постановление № 213-па утратило силу.

С 15.12.2015 порядок определения размера арендной платы заземельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,определен постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размераарендной платы за земельные участки, государственная собственность накоторые не разграничена» (далее – постановление № 601-пп). 

Согласно пункту 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением № 601-пп арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии со статьей 1 (в редакции от 14.12.2015) Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции определен как не превышающий 6,4 %. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на законность начисления арендной платы за 2016 год в соответствии со следующим расчетом: 2 883 (площадь земельного участка) х 8 432,28 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (налоговая ставка) х 5,5 % (повышающий коэффициент за разрешенный вид использования) х 1,064 (уровень инфляции в числовом выражении, определенный в соответствии со статьей 1 (в редакции от 14.12.2015) Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год"), что составляет 2 133 954, 90 руб. в год, 533 488, 72 руб. - в квартал, следовательно, правомерной ко взысканию за спорный период является арендная плата в размере 771 175, 48 руб., в том числе 237 686, 75 руб. – за 4 квартал 2015 года, 533 488, 72 руб. - за 1 квартал 2016 года.

Доводы истца о необходимости умножения показателей инфляции, установленных статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» не основаны на нормах гражданского законодательства и условиях договора аренды от 01.06.2010.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод ответчика о необходимости применения коэффициента инфляции, установленного статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ, как противоречащего условиям пункта 4.6 договора аренды от 01.06.2010. 

Проверив расчет арендной платы, приведенный судом первой инстанции, и расчеты истца, суд апелляционной инстанции находит расчеты правильными (за исключением применения истцом коэффициента инфляции установленного Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ), соответствующими договору от 01.12.2010 и постановлению № 213-па, утратившему силу 14.12.2015 (размер арендной платы на 2015 год); постановлению № 601-пп (размер арендной платы на 2016 год); результатам определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013  № 517-пп, Положению о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденному решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2015 года № 004-20-180203/5, Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков муниципального образования «город Иркутск», утвержденному постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 и Федеральному закону от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом размер арендной платы повышался более одного раза в год, судом проверены и отклонены, поскольку в 2014 году изменился коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования с 2,4 до 5,5 в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 07.02.2014 № 031-06-92/14.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было указано выше, пунктом 4.6 договора аренды от 01.06.2010 определено, что размер арендной платы за использование участка может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости участка, изменением уровня инфляции на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, установлением (изменением) коэффициентов органом местного самоуправления муниципального образования город Иркутск.

Размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае установления (изменения) органами государственной власти Иркутской области порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорным условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

Доводы ООО «Ситиком» о необоснованности начисления пени за просрочку внесения арендных платежей судом не принимаются, поскольку пени начислены на основании пункта 5.4 договора аренды от 01.06.2010.

При этом, доводы о том, что истец скрывал от ответчика размер арендной платы судом апелляционной инстанции признаются надуманными.

Действительно, пунктом 4.6. договора аренды (последний абзац) предусмотрена обязанность арендодателя извещать арендатора об изменении размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы, однако условиями договора от 01.06.2010 не установлен срок для извещения арендатора об этом, соответственно, действует общее правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязанности в течение семи дней с момента предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истец известил ответчика о порядке и размере арендной платы по требованию ответчика (т. 1, л.д. 139-144).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.6. договора аренды установлены условия, при которых изменяется размер арендной платы, нормативные акты федеральных органов и государственных органов Иркутской области, органов местного самоуправления публикуются в официальных изданиях, соответственно, ответчик при должной заботливости мог самостоятельно определить размер арендной платы или обратиться за расчетом к истцу, однако ответчик такие действия не осуществил, поэтому сам несет риск наступления всех последствий такого бездействия, в том числе и негативных. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу № А19-8893/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов     

В.Л. Каминский