﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-М», акционерного общества «Хай Медиа-Регион» и кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича, Полякова Александра Валерьевича на определение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) по делу № А70-5465/2014 по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Формат-М».

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101); индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (г. Тюмень); общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, эт. 4, пом. XIII, ком. 129, ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда города Москвы (судья Виноградова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

Поляков А.В., паспорт,

Савченко В.П., паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» - Поляков А.В. по доверенности от 13.08.2019 № 013/15 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - Кистанян М.В. по доверенности от 01.02.2019 № 01599 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - Маслов Р.С., директор, протокол от 23.02.2015 № 9-15.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» (далее – ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – ООО «Транспортная нефтегазовая Энергетическая компания») о взыскании солидарно 9 000 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и договору поручительства от 31.03.2014.

В отдельное производство выделены требования ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», делу присвоен номер № А70-6459/2014 и указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» (далее – ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»).

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена истца ЗАО «Хай Медиа-Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус»), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А70-5465/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания».

Определением от 14.04.2016 суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства по делу № А70-5465/2014 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 06498196, выданному Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2015, с ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» на индивидуального предпринимателя Маслову Ольгу Романовну (далее – ИП Маслова О.Р.).

Определением от 25.12.2018 суда первой инстанции по делу № А70-5465/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Зауксвел Рус» и ИП Масловой О.Р.

АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» обратились с кассационными жалобами на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-5465/2014.

Постановлением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-5465/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Зауксвел Рус» и ИП Масловой О.Р. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Формат-М», АО «Хай Медиа-Регион», Савченко Виктор Павлович, Поляков Александр Валерьевич обратились в суд с кассационными жалобами.

АО «Хай Медиа-Регион» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

По мнению АО «Хай Медиа-Регион», судом необоснованно отказано в привлечении АО «Хай Медиа-Регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как АО «Хай Медиа-Регион» является кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион»; считает, что поскольку постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда уже утверждено мировое соглашение, которое в установленном порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения законодательством не предусмотрена, заявление об утверждении мирового соглашения между ООО «Зауксвелл Рус» и Масловой О.Р. удовлетворению не подлежит в силу закона.

АО «Хай Медиа-Регион» считает, что судом первой инстанции не исполнены указания, изложенные в  постановлении от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: не проведена проверка обоснованности положений мирового соглашения и их соответствия вступившим в законную силу судебным актам; судом не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не принятыво внимание выводы суда по делу № А70-9681/2017; считает, что целью заключения оспариваемого мирового соглашения являетсяне урегулирование правоотношений сторон, а получение документа, который будет подтверждать факт оплаты по договору цессии с ООО «Зауксвелл Рус» для дела № А40-186593/2014; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кроме того, АО «Хай Медиа-Регион» считает, что выводы суда относительно каких-либо намерений Полякова А.В. и Савченко В.П. вообще должны быть исключены из обжалуемого определения,так как они не являются участниками настоящего гражданского дела.

ООО «Формат-М» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах судебного округа.

По мнению ООО «Формат-М», при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права – положения статьи 141 АПК РФ, поскольку не определена судьба ранее заключенного мирового соглашения – постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда; считает, что соглашение от 11.10.2018 не соответствует императивным нормам гражданского законодательства и не имеет взаимосвязи с рассматриваемым делом; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО «Формат-М» считает, что пункт 3 оспариваемого мирового соглашения не связан с предметом спора и не мог быть включен в текст мирового соглашения; судом не установлено наличие (отсутствие) в мировом соглашении признаков крупной сделки, суд не проверил, соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; считает, что мировое соглашение содержит недостоверные сведения; при утверждении мирового соглашения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в пользу ООО «Формат-М».

Савченко В.П. и Поляков А.В. в своей кассационной жалобе просят изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части выводы о действиях Савченко В.П. и Полякова А.В. и о достоверности соглашения о зачете от 13.01.2014.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не выполнил требования суда округа и переоценив выводы суда округа об установленных обстоятельствах о неправомерности утверждения мирового соглашения утверждает мировое соглашение на аналогичных условиях; считает, что судебным актом нарушены права Савченко В.П. и Полякова А.В. – они лишены права на судебную защиту, поскольку в судебном акте публично распространена заведомо ложная информация, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, признал в мотивировочной части недобросовестными действия Савченко В.П. и Полякова А.В. в рамках других дел и признал незаконным подписанное Савченко В.П. соглашение; Савченко В.П. и Поляков А.В. в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв ООО «Зауксвелл Рус» на кассационные жалобы ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представители поддержали свои процессуальные позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 50).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса) (пункт 23 Постановления № 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус»и Масловой О.Р., не противоречат судебным актам по делам, в которых участвуют ООО «Зауксвелл Рус», Маслова О.Р. и податели жалоб, мировое соглашение не устанавливает задолженность ЗАО «Хай Медиа-Регион», не возлагает исполнение обязательства на ООО «Формат-М», не упалномачивет его на принятия исполнения, не нарушает права и интересы ООО «Формат-М», не устанавливает преюдиции для АО «Хай Медиа-Регион», ООО «Формат-М», Савченко В.П. и Полякова А.В., мировое соглашение не содержит положений затрагивающих права или обязанности АО «Хай Медиа-Регион» или иных третьих лиц, учитывая, что податели жалоб не являются лицами участвующими в настоящем деле, в связи с чем мировое соглашение обоснованно утверждено судом первой инстанции.

Судом округа отклоняется довод об отсутствии выводов судао действительности сделки, оформленной соглашением о зачетеот 11.10.2018, поскольку отклоняя ссылки заявителей кассационных жалобна недействительность указанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное соглашение было оспорено АО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат-М» в рамках дела А70-1997/2019 в удовлетворении требований судом было отказано.

Судом отклоняется довод АО «Хай Медиа-Регион» о том, что судом необоснованно отказано в привлечении АО «Хай Медиа-Регион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку такой отказ надлежащим образом мотивирован со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, с учетом того, что АО «Хай Медиа-Регион» не является стороной по спорной сделке, не обосновало какими-либо доказательствами наличие у него охраняемого законом интереса при рассмотрении настоящего дела.

Судом отклоняются доводы АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» о том, что поскольку постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда уже утверждено мировое соглашение, которое в установленном порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения законодательством не предусмотрена, заявление об утверждении мирового соглашения между ООО «Зауксвелл Рус» и Масловой О.Р. удовлетворению не подлежит в силу закона, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, по смыслу пункта 23 Постановления № 50 ранее утвержденное мировое соглашение не подлежит исполнению.

Доводы АО «Хай Медиа-Регион», Савченко В.П. и Полякова А.В. о том, что судом первой инстанции не исполнено постановление от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исполняя указания суда округа судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, указанные АО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат-М» как свидетельствующие о нарушении рассматриваемым мировым соглашением их прав и обязанностей. Также в рамках оценки указанных обстоятельств судом проанализированы действия представителей АО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат-М» Савченко В.П. и Полякова А.В. и сделан обоснованный вывод, что представленное мировое соглашение не нарушает права и обязанности АО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат-М». 

Довод АО «Хай Медиа-Регион» о том, что судом не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание выводы суда по делу № А70-9681/2017, подлежит отклонению, поскольку указанное дело преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», в том числе о том, что целью заключения оспариваемого мирового соглашения является не урегулирование правоотношений сторон, а получение документа, который будет подтверждать факт оплаты по договору цессии с ООО «Зауксвелл Рус» для дела № А40-186593/2014; что выводы относительно каких-либо намерений Полякова А.В. и Савченко В.П. вообще должны быть исключены из обжалуемого определения, так как они не являются участниками настоящего гражданского дела, что соглашение от 11.10.2018 не соответствует императивным нормам гражданского законодательства и не имеет взаимосвязи с рассматриваемым делом, подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о необходимости установления судом наличия (отсутствия) в мировом соглашении признаков крупной сделки, подлежит отклонению, поскольку АО «Хай Медиа-Регион, ООО «Формат-М», Савченко В.П. и Поляков А.В. не являются участниками ООО «Зауксвелл Рус» ( подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Довод ООО «Формат-М» о том, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Савченко В.П. и Поляков А.В. о том, что необходимо исключить из мотивировочной части определения определенные выводы, поскольку оспариваемые выводы суда сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся к полномочиям суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Савченко В.П. и Полякова А.В. о том, что судебным актом нарушены права Савченко В.П. и Полякова А.В. – они лишены права на судебную защиту, поскольку в судебном акте публично распространены заведомо ложная информация, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, признал в мотивировочной части недобросовестными действия Савченко В.П. и Полякова А.В. в рамках других дел. Действия представителей АО «Хай Медиа-Регион»  и ООО «Формат-М» Савченко В.П. и Полякова А.В. были оценены судом первой инстанции во исполнение  указаний суда кассационной инстанции. Абзацы, исключения которых из оспариваемого судебного акта,  требуют Савченко В.П. и Поляков А.В., являются выдержками из Определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08.04.2016, Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А70-6845/2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства указанные в них считаются установленными (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом отклоняется довод кассационной жалобы Савченко В.П. и Полякова А.В. о том, что в нарушение норм процессуального права они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Савченко В.П. и Полякова А.В., в том числе устанавливают их права относительно предмета спора, возлагают на них какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2019.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5465/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко