Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                              Дело №А40-121168/23-87-75

16 августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сантехресурс» к ГБУ «Жилищник района Перово»

о взыскании 467 944 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» задолженность в размере 447 686 руб. 82 коп., неустойку в размере 20 257 руб. 83 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022 г. между истцом ООО «Сантехресурс» (поставщик) и ответчиком ГБУ «Жилищник района Перово» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2022-151, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить материалы для выполнения работ по капитальному ремонту в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.6.2, 2.6.4 договора, цена договора составляет 447 686 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 %, 74 614 руб. 47 коп. Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «портал поставщиков» универсального передаточного документа в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, им поставлен товар по УПД от 11.11.2022 г. № 2419, подписанному ответчиком 06.12.2022 г. без замечаний и разногласий.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, им была начислена предусмотренная договором неустойка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на оплату задолженности, в доказательство чего представил в материалы дела платежное поручение от 27.06.2023 г.                № 6540.

Истец при наличии документов об оплате задолженности заявление об отказе от иска в данной части в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ не заявил, доказательств того, что данный платеж должен был быть учтен в рамках иных правоотношений не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 447 686 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.7, 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере 20 257 руб. 83 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет, согласно которому начало период начисления неустойки начинает течь с 20.12.2022 г., в связи с чем размер неустойки по контррасчету ответчик составил 17 235 руб. 94 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что сторонами неверно определен период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, поскольку, с учетом п. 2.6.2 договора, сроком наступления обязательства по оплате является 15.12.2022 г. (7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД – 06.12.2022 г.), таким образом, началом периода просрочки является  16.12.2022 г.

С учетом изложенного, сумма неустойки должна начисляться за период с 16.12.2022 г. по 22.05.2023 г. (158 дней) и составляет 17 683 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, возникновения со стороны истца обогащения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 795 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате задолженности после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины; в оставшейся части в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Перово» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (197136, 

<

...>, лит. А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) рубль 01 (одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Л.Н. Агеева