АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12459/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнеровозов" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом), 

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Контейнеровозов" (далее – истец, исполнитель, ООО "Контейнеровозов") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Олива-Транс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 684,33 руб.

В обоснование иска (с учетом изменения исковых требований) истец ссылается на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора №40/2022 на оказание транспортных услуг № 01/06/2022 от 01.06.2022 обязательства, предусмотренные договором по оплате основного долга и неустойки ответчиком исполнены после подачи иска, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 30 684,33 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что на дату судебного заседания сумма переплаты составила 120 000 руб.,  просит суд определить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства с учетом даты погашения основного долга и ограничения по максимальному размеру неустойки по договору и зафиксировать в судебном акте фактическую сумму переплаты. В судебном заседании просил провести сальдирование взаимных обязательств сторон.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что из условий договора следует, что неустойка начисляется только за первые 100 дней просрочки. В  связи с этим, начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная со 101-го дня просрочки, не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ. Считает, что уменьшение неустойки незаконно и необоснованно. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор на оказание транспортных услуг № 01/06/2022 от 01.06.2022 (далее - договор) во исполнение которого истец обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке порожних, груженных универсальных контейнеров, танк-контейнеров по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.  

Из условий представленного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец указывает, что за период с 29.11.2024 по 16.01.2025 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 667 300 руб. При этом оплату оказанных услуг ответчик произвел после подачи иска. 

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными транспортными накладными, содержащими подписи и печати грузоотправителей и грузополучателей, ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору исполнено с нарушением установленного договором срока.

Задолженность в сумме 120 000 руб., оплачена платежным поручением №172 от 25.02.2025. После принятия иска к производству задолженность в размере 1 631 690 руб. была погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №101 от 15.07.2025 на сумму 1 200 000 руб., №41 от 18.07.2025 на сумму 120 000 руб., №39 от 18.07.2025 на сумму 54 390,10 руб., №38 от 18.07.2025 на сумму 257 300 руб.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченных услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.01.2025 по 18.07.2025 (дата полной оплаты долга) составила 138 650 руб.

Поскольку истцом произведена оплата за оказанные услуг и в счет оплаты неустойки в большем размере, ответчик просит взыскать сумму переплаты с истца. 

Суд квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

С учетом изложенного, суд с учетом произведенного расчета, признает подтвержденным наличие у ответчика встречных требований по взысканию суммы переплаты, в сумме 294 390,10 руб.

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме  155 740,10 руб. (294 390,10  руб. (сумма переплаты по основной задолженности) – 138 650 руб. (сумма неустойки за период с 16.01.2025 по 18.07.2025). 

Относительное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд  поясняет следующее. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 Законом и условиями договора иного не предусмотрено. 

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контейнеровозов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 366 руб. Выдать справку.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнеровозов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ОГРН 

<

***>) сумму переплаты в размере 155 740,10 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   Л.А. Ершова