ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023                                                                              Дело № А40-118365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.12.2022) ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 22.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118365/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – управление) от 11.05.2022 № 46/22/16000 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 11.05.2022 № 46/22/16000 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 350 000 рублей штрафа за нарушение требований, установленных пунктом 4, подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт введения в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

При этом суды отклонили доводы общества о том, что общество направляло должнику сообщения информационно-справочного характера, как не основанные на материалах дела.

Суды также учли, что административное правонарушение выявлено при рассмотрении обращения (жалобы) гражданина о нарушениях обществом требований Закона № 230-ФЗ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-118365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская