﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74254/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зубков Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2020; Чехалов А.О., представитель по доверенности от 12.03.2021; Гусев М.В., представитель по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика (должника): 1. Карпенко П.А., представитель по доверенности от 02.06.2020; 2. Мельниченко А.Е., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от 3-го лица: 1. Палапутин С.А., представитель по доверенности от 04.12.2020; 2. Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16534/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-74254/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

к  открытому акционерному обществу "Газпром"; обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

3-и лица:  акционерное общество "Ленгазспецстрой"; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее – ООО "Стройгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром" (далее – ПАО "Газпром"), Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее – ООО "Газпром Инвест") 884 733 645 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  ПАО "Газпром" обязательств по договору на строительстве объекта «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ» от 24.12.2015 № НКП-СГМ-2015, заключенному между ПАО "Газпром" (заказчик) в лице Заместителя  генерального директора по строительству ПХГ и КС ООО "Газпром Инвест" (Агент), действующего на основании соответствующей доверенности, и ООО "Стройгазмонтаж" (генподрядчик) (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее – АО "Ленгазспецстрой") и  Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязательств по страхованию Объекта от рисков повреждения по вине Генподрядчика/Субподрядчика и отсутствии нарушенных прав истца не соответствует материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, истец и ответчики договорились о том, что Объект должен быть застрахован от гибели, повреждения или утраты по любым причинам (включая повреждение по вине Генподрядчика/Субподрядчика). Наступление данных негативных последствий (рисков) по любой причине будет являться страховым случаем, влекущим страховую выплату. Иное толкование, по мнению подателя жалобы, противоречит буквальному содержанию п. 10.1 Договора генподряда.

ООО "Стройгазмонтаж" указало, что истец и ответчики, имея общую цель нивелировать наступление всех и любых негативных последствий для Объекта, договорились о непрерывном страховании Объекта от этих последствий (в частности, утраты, гибели и повреждений). Конкретные причины (опасности, (стихийные бедствия, техногенная катастрофа, диверсия или же некачественно выполненные работы), в результате которых могли наступить данные негативные последствия для сторон, при заключении Договора генподряда значения не имели.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, заключая Договор подряда, стороны допускали, что за убытки, возмещаемые в результате страхования, может быть ответственен Генподрядчик (субподрядчик) любого уровня. Но в таком случае страховщик не приобретает право требования к такому Генподрядчику (субподрядчику). 

Как полагает истец, стороны, вопреки выводам суда первой инстанции, распространили условие о страховании Объекта также и на случаи возникновения повреждений по вине Генподрядчика/Субподрядчика и при этом предусмотрели отсутствие у страховщика права суброгации (требования к виновному Генподрядчику/Субподрядчику) в таком случае. То есть, даже при наличии сомнений в буквальном содержании п. 10.1 Договора генподряда, условие о том, что Объект должен быть застрахован от гибели, утраты или повреждений по всем и любым причинам, в том числе, от риска повреждения по вине Генподрядчика/Субподрядчика, следует из сопоставления положений п. п. 10.1 и 10.3 Договора генподряда.

ООО "Стройгазмонтаж" считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность АО «ЛГСС» и АО «СГМ» за свой счет устранить дефекты Объекта не исключает получения страхового возмещения. Получение такого возмещения после устранения дефектов за свой счет прямо предусмотрено Договором генподряда, в пункте 10.5-10.6.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства подрядчик/субподрядчик во всех случаях обязан устранить недостатки работ за свой счет, не получая при этом возмещения своих расходов, как полагает заявитель, сделан без учета положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны по своему усмотрению могут договориться об ином.

Вопреки выводам суда первой инстанции, даже если бы События, приведшие к дефектам, возникли по вине Субподрядчика, Страховщик при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по Договору генподряда (страхование Объекта в течение всего периода строительства) не имел бы оснований для отказа в выплате страхового возмещения; истец не был бы вынужден самостоятельно компенсировать данные расходы Субподрядчика.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у истца/Субподрядчика права на получение страхового возмещения и отсутствии нарушенных прав истца, допустил неправильное применение норм материального права: неприменение ст. ст. 421 и 963 ГК РФ, подлежащих применению.

Истец полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, не дав правовой оценки доводам истца о практике взаимоотношений со Страховщиком в застрахованный период и доказательствам, представленным истцом в обоснование данных доводов ООО "Стройгазмонтаж" считает, что исследование данных обстоятельств и доказательств являлось необходимым для установления наличия/отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков, в частности наличия у них обязанности застраховать Объект ото всех рисков, вне зависимости от причин, по которым такие риски возникли, наличия убытков и причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиками и убытками.

Также ООО "Стройгазмонтаж" полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований.

От ответчиков и третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.

В судебном заседании 19.07.2021 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и АО "СОГАЗ" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

АО "Ленгазспецстрой" в лице представителя поддержало правовую позицию ООО "Стройгазмонтаж".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, в рамках которого ООО "Стройгазмонтаж" (Генподрядчик) обязалось в установленный срок построить и передать Заказчику (ПАО "Газпром") Объект («Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ». Состав объекта принят согласно Приложению № 1 с перечнем состава и объемов основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по приложению № 2), т.е. выполнить работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством Объект (обязанность по разработке Проектной и Рабочей документации лежит на Заказчике).

Работы по строительству Объекта выполняются с использование Материалов генподрядчика (п. 2.3 договора).

Цена работ, порядок приемки работ и условия платежей согласованы сторонами в статьях 3, 4 договора.

На основании пункта 10.1 договора заказчик (ПАО "Газпром") обязался в течение 1 месяца с момента заключения Договора, но не позднее чем за 7 дней до начала работ заключить договор страхования рисков: 

- гибели, утраты или повреждения Объекта строительства/монтажа, включая материалы, строительные конструкции, оборудование и другое имущество, используемые или предназначенные для выполнения работ и находящиеся на строительной площадке, в местах хранения за пределами строительной площадки или в процессе транспортировки на строительную площадку, на его полную Цену Работ на условиях «от всех рисков», с момента начала Работ до момента сдачи Объекта по Акту приёмки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией; 

- гибели, утраты или повреждения Объекта, сданного в эксплуатацию, вследствие допущенных при производстве Работ ошибок или недостатков, выявленных в период Гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию Объекта (послепусковые гарантийные обязательства);

- наступления ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при производстве Работ, а также в период проведения работ по гарантийному обслуживанию объекта.

Согласно п. 10.3 договора Договор страхования должен предусматривать, что страховщик не имеет права суброгации в отношении Генподрядчика (субподрядчика любого уровня). 

Во исполнение п. 10.1 договора ООО "Газпром Инвест", действуя от имени ПАО "Газпром", заключило договор страхования с АО "СОГАЗ", оформив Полис страхования строительно-монтажных рисков от 06.04.2016 № 0616CR000007 (Полис), в соответствии с которым застрахованы риски Заказчика, Генподрядчика и субподрядчика любого уровня на период строительства с 15.12.2015 по 30.09.2017.

В целях строительства Объекта ООО "Стройгазмонтаж" заключило с АО "Ленгазспецстрой" (субподрядчик) договор субподряда от 15.12.2015 № НКП-ЛГСС-12/15, согласно которому ООО "Стройгазмонтаж" обязалось обеспечить страхование указанных рисков. 

Дополнительными соглашениями от 11.10.2017 № 16 к договору и от 18.10.2017 № 22 к договору субподряда сроки выполнения работ на Объекте продлены до 15.12.2019.

Однако, как указало ООО "Стройгазмонтаж", несмотря, в том числе на неоднократные обращения в адрес ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест", срок страхования своевременно продлен не был.

Срок действия  Полиса продлен Соглашением от 26.12.2018 № 2.

Согласно п. 5 данного соглашения события, произошедшие в период с 30.09.2017 по 25.12.2018, не являются застрахованными.

Вместе с тем, как указал истец, в незастрахованный период произошло четыре события, имеющих признаки страховых случаев, а именно: в январе, сентябре и октябре 2018 года на объекте выявлены: негерметичность сварных соединений тела колодцев и подводящих трубопроводов систем К 1, К 3 (32 колодца); негерметичность колодцев сетей систем К 1, К 3 (119 колодцев); просадка вдольтрассового проезда; повреждение изоляции защитного кожуха Ду 1020 мм.

По мнению ООО "Стройгазмонтаж", поскольку ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест" не исполнили обязанность по заключению договора страхования в спорный период в соответствии с п. 10.1 договора, на стороне Генподрядчика возникли убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Как указал истец, субподрядчик (АО "Ленгазспецстрой") устранил за свой счет данные недостатки, и в соответствии с соглашениями между  АО "Ленгазспецстрой" и ООО "Стройгазмонтаж" последний обязан компенсировать АО "Ленгазспецстрой" стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 884 733 645 руб. 86 коп. (расчёт убытков приведен на стр. 271 третьего тома).  

Поскольку АО "СОГАЗ" отказало компенсировать данные расходы, указав, что спорные события не могут быть отнесены к страховым случаям, так как на дату наступления событий строительно-монтажные работы не были застрахованы, а в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спора, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований верно установил отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления такого вида ответственности как возмещение убытков, при этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (пункт 2 указанной статьи).

По правилам абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что в части работ, необходимых для достижения цели договора по строительству Объекта, выявлены заявленные ООО "Стройгазмонтаж" недостатки после принятия таких работ ПАО "Газпром", но до момента принятия Заказчиком Объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Поскольку результат, предусмотренный договором, в спорный период ПАО "Газпром" не  передан, ООО "Стройгазмонтаж" по общему правилу несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата части выполненной работы, необходимой для исполнения договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные ООО "Стройгазмонтаж" недостатки по своим характеристикам не относятся к критериям, обозначенным в указанных положениях закона, материалами дела не подтверждено и истец не ссылается на то, что часть выполненной работы пришла в негодность по мотиву случайной гибели или повреждения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и исходя из их правовых позиций в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что дефекты работ, за устранение которых предъявлены ко взысканию убытки, связаны с некачественным выполнением таких работ. 

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

 Качество работы по смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, не относится к рискам повреждения или гибели результата работ (ст.ст. 705, 741, 742 Гражданского кодекса РФ), а является необходимым элементом обязательства подрядчика, за неисполнение которого предусмотрена ответственность (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания п. 10.1 договора, иных условий договора, а также исходя из обстоятельств исполнения спорного договора, не следует, что стороны отступили от общего правила об ответственности подрядчика за качество выполняемой  работы и Заказчик наряду с рисками, перечисленными в абз. 2 п. 10.1 договора, обязался застраховать ответственность Генподрядчика за некачественное выполнение работы с момента начала выполнения работ до момента сдачи Объекта по акту приемки законченного строительства, в том числе на условиях п. 10.3 договора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в контексте абз. 1, 2 п. 10.1 спорного договора термин «от всех рисков» указывает на наименование условий страхования конкретных согласованных сторонами рисков, а именно: как гибель, утрата или повреждение Объекта строительства/монтажа, включая материалы, строительные конструкции, оборудование и другое имущество, используемые или предназначенные для выполнения работ и находящиеся на строительной площадке, в местах хранения за пределами строительной площадки или в процессе транспортировки на строительную площадку, а не на все возможные негативные виды рисков, которым может подвергнуться Объект строительства, в том числе в результате некачественного выполнения подрядчиком работ.  

Доводы ООО "Стройгазмонтаж" в данной части основаны на расширительном толковании п. 10.1 договора, не соответствуют как буквальному содержанию договора, так и смыслу п. 10.1 договора. При этом, как указано выше, качество выполняемой подрядчиком работы в соответствии с положениями действующего законодательства не относится к рискам подрядных правоотношений.  

Кроме того, Полис и Правила страхования, которые стороны применяли ранее, подтверждают, что согласованные риски (гибель, утрата и т.д.) в отношении Объекта застрахованы Заказчиком на условии: «С ответственностью за все риски» (п. 2.7.1 Полиса).

Однако и данные условия страхования не свидетельствуют об их распространении на случай возмещения расходов, непосредственно связанных с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ (при этом данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет существенного значения для дела, поскольку в договоре отсутствует обязанность Заказчика осуществить страхование ответственности Генподрядчика за некачественное выполнение работ в спорный период). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение заявленных недостатков является добровольным приведением Генподрядчиком работ в надлежащее состояние при отсутствии соответствующих требований от Заказчика, обязанность по совершению которых (устранение недостатков) возложена во взаимоотношениях сторон на ООО "Стройгазмонтаж", в связи с чем, возложение обязанности по возмещению убытков, понесенных в на такое устранение на ответчиков является недопустимым в силу норм действующего законодательства и буквального толкования условий, заключенного сторонами договора.

При этом, суд справедливо отметил, что неисполнение ПАО "Газпром" в спорный период условий п. 10.1 договора не свидетельствует о нарушении прав ООО "Стройгазмонтаж", подлежащих защите в каком-либо объеме заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Требование о взыскании убытков не доказано истцом ни по праву, ни по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-74254/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.В. Черемошкина