ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2025 года Дело № А55-13588/2024

№11АП-18729/2024

№11АП-19042/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу №А55-13588/2024 (судья Рогулёв С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе городского округа Самара 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третьи лица: 1. Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Администрация городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3. общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц:

- Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

- Администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская», Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Глава городского округа Самара  о признании недействительным одностороннего отказа Главы городского округа Самара от договора № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018, выраженный в уведомлении от 19.01.2024 № 1/51. 

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и Администрация городского округа Самара.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская» и  Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018, выраженный в уведомлении от 19.01.2024 № 1/51. 

Третье лицо, Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4.1.3. договора полагает, что инвестор, действуя добросовестно, должен был, начиная с 15.01.2018, осуществлять действия по исполнению своей обязанности по приобретению, а также передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии.

Заявитель также указывает не непредставление инвестором за период 2023 года сведений о проводимых мероприятиях, направленных на реализацию обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3. договора, в адрес Главы городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара.

С учетом указанного, по мнению заявителя, неосуществление инвестором действий, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, а также о фактическом приостановлении инвестором реализации своих обязательств по договору от 15.01.2018 № 696.

Кроме того, заявитель указывает, что им неоднократно в своих письмах, в том числе в письме от 07.11.2023 № Д0501-01/12248-3-1, неоднократно указывалось истцу о том, что по результатам рассмотрения документации замечания, ранее указанные в письме Департамента от 31.08.2021 № Д05-01-01/7897-0-1, в представленной документации учтены не в полном объеме, в связи с чем проектная документация возвращена заявителю. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.02.2025.

Ответчик, Глава городского округа Самара, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-34391/2021.

По мнению ответчика, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-34391/2021 и до принятия повторного решения об одностороннем отказе от 19.01.2024 № 1/51 инвестором не исправлялась документация по планировке территории, а направлялась одна и та же документация без каких-либо изменений до письма Департамента от 20.12.2023.

Ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документация по планировке территории департаментом в адрес инвестора возвращена без ссылок на конкретные замечания и отсутствии их расшифровки, тогда как уполномоченный орган местного самоуправления на протяжении всего периода времени указывал на не устранение замечаний, изложенных в письме от 31.08.2021, не предъявляя каких-либо новых требований к инвестору.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции, что из поведения истца следует намерение исполнять обязательства по договору, принятие для этого мер и, следовательно, ожидание такого же поведения от ответчика. При этом судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка принятым ответчиком мерам. Так, органом местного самоуправления расселено по состоянию на 19.08.2024 87 жилых помещений, тогда как инвестором обязательства по договору № 696 не исполнены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.02.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Главы городского округа Самара.

30.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 18.02.2025.

17.02.2025 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Главы городского округа Самара.

Отзывы на апелляционные жалобы, дополнение к отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ответчика, третьего лица, Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лица, Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская», Департамент управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара (далее - Глава) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее - инвестор) заключен договор № 696 от 15.01.2018 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара, а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора – 15 лет (пункта 5.1 договора).

Работы производятся в три этапа в соответствии с разделом 3 договора.

Уведомлением от 19.01.2024 № 1/51 Глава сообщил инвестору о расторжении спорного договора по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления, указав на невыполнение ООО «СК Империя» обязанностей по подготовке проекта планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключен договор (пункт 4.1.2 договора), а также невыполнения обязанностей по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (пункт 4.1.3 договора). 

Уведомление получено инвестором 08.02.2024 (РПО № 80081992852965).

Полагая, что вышеуказанное решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы инвестора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора № 696 от 15.01.2018, изложенный в уведомлении от 19.01.2024 № 1/51, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2  ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

В качестве одного из снований для расторжения договора Глава указала на ненадлежащее исполнение инвестором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени проект планировки территории, включая проект межевания территории, Главой не утвержден, первый этап договора сторонами не исполнен. 

При этом Глава указывает, что первый этап договора не выполнен по вине инвестора, поскольку подготовленная документация по планировке территории неоднократно возвращалась инвестору для доработок, ввиду наличия различных недостатков. 

В свою очередь ООО «СК Империя» указывает, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения договора о развитии застроенной территории. Неисполнение первого этапа обусловлено исключительно допущенными Главой и Департаментом градостроительства городского округа Самара нарушениями договора, указанием новых замечаний и уклонением от утверждения документации по планировке территории. 

В пункте 4.1.2 предусмотрено, что инвестор обязуется подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимою уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 2 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подготовка проекта планировки территории относится к первому этапу работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора данной обязанности инвестора корреспондирует встречная обязанность Главы: утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа. В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 № 80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 № 654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Ранее между теми же сторонами в рамках дела № А55-34391/2021 рассмотрен спор по тому же договору в части надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по первому этапу договора № 696 от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А5534391/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, признано недействительным решение Главы о расторжении в одностороннем порядке договора № 696 от 15.01.2018, оформленное уведомлением от 18.08.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/5678. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства, установленные в решении по делу № А55-34391/2021.

Судами установлено, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории инвестор впервые направил, а Департамент градостроительства городского округа Самара получил 14.01.2019.

В связи с внесением в 2019 году изменений в ГрК РФ документация по планировке территории нуждалась в дополнении. Доработанная документация неоднократно сдавалась ООО «СК Империя», затем после устранения замечаний истцом возвращалась Департаментом для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и являлось основанием для одностороннего расторжения договора.

06.07.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний сдана в Департамент градостроительства городского округа Самара для согласования, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что инвестором добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

11.08.2021 Департамент градостроительства городского округа Самара, руководствуясь частью 4 статьи 46 ГрК РФ, направил на имя заместителя Главы городского округа Самара - руководителя Правового департамента Администрации городского округа Самара ФИО5 для рассмотрения документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), разработанную на основании договора от 15.01.2018 № 696, с приложением юридического заключения по результатам проверки документации.

В соответствии с заключением от 11.08.2021 представленная документация по планировке территории соответствует статье 43 ГрК РФ, которой установлены требования к содержанию проекта межевания территории.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что документация по планировке территории получила положительное согласование Департамента градостроительства городского округа Самара и была направлена в соответствии с частью 4 статьи 46 ГрК РФ Главе для дальнейшего рассмотрения 11.08.2021.

Получив представленную документацию, которая соответствовала статье 43 ГрК РФ, Глава 18.08.2021 уведомил ООО «СК Империя» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Тем не менее, в сентябре 2021 года, уже после уведомления о расторжении договора, Обществом «СК Империя» от Департамента градостроительства городского округа Самара получено заключение об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку № Д05-01-01/7897-0-1 от 31.08.2021. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории как до, так и после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, что подтверждается имеющейся в деле перепиской и волеизъявлением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств суды отметили, что действия третьего лица, являющегося в силу распределения полномочий в городском округе Самара подконтрольным ответчику, которые выразились в проверке документации и даче заключения с выводами о возможности утверждения документации по планировке территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя при выполнении спорного договора.

Таким образом, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34391/2021 от 20.10.2022 сделан вывод, что инвестор ООО «СК «Империя» предпринял все необходимые действия для исполнения договора, и оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется.

Оспариваемое в настоящем деле решение Главы о расторжении в одностороннем порядке договора, оформленное уведомлением от 19.01.2024 № 1/51, принято после вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-34391/2021.

Глава повторно указывает на нарушение инвестором положений 4.1.2 договора.

Как полагает Глава, доказательством нарушения истцом пункта 4.1.2 договора является неустранение замечаний к подготовленной документации по планировке территории, указанных в заключении Департамента градостроительства городского округа Самара об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку № Д 05-01-01/7897-0-1 от 31.08.2021. Указанное заключение содержало 7 замечаний.

В материалы дела поступил отзыв ООО «АПМ», с которым также представлено письмо исх. № 30/21 от 20.12.2021 с входящим штемпелем Департамента градостроительства городского округа Самара. Указанным письмом проектной организацией в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара направлены ответы на замечания № Д05-01-01/7897-0-1 от 31.08.2021 и откорректированная документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц Вольская, Воронежская, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара.

После вынесения решения по делу № А55-34391/2021 и до его вступления в законную силу, ООО «АПМ» повторно письмом от 22.12.2022 направило в адрес руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара документацию по планировке территории.

В ответ на указанное письмо Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес ООО «СК Империя» и ООО «АПМ» направлено заключение об отклонении документации и направлении на доработку от 16.01.2023 № Д05-01-01/12248-0-1 с указанием на то, что ранее указанные в письме Департамента от 31.08.2021 № Д05-01-01/897-0-1 замечания в представленной документации не учтены, в связи с чем документация не может быть согласована в настоящее время. Вместе с тем указанное заключение не содержало расшифровки замечаний, которые, по мнению Департамента, не учтены в представленной документации по планировке территории.

ООО «АПМ» письмом исх. 19/23 от 13.03.2023 повторно направило в адрес руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара документацию по планировке территории и ответы на замечания в виде отдельного документа с расшифровкой ответов на замечания от 31.08.2021, в которых, в частности, имелись ссылки на тома и листы представленной документации по планировке территории, подтверждающие учет замечаний.

Письмом от 23.03.2023 № Д05-01-01/12248-Х-1 Департамент градостроительства городского округа Самара также без ссылок на конкретные замечания указал на то, что ранее указанные в письме от 31.08.2021 замечания не учтены, в связи с чем документация не может быть согласована.

В дальнейшем ООО «АПМ» неоднократно письмами исх. 20/23 от 29.06.2023, исх. 68/23 от 26.09.2023 направляло документацию по планировке территории, из которой следует, что никаких новых ответов на замечания Департамента, корректировок не отправлялось, а повторно направлялась ранее представленная в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара документация по планировке территории.

Так, в письме Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.11.2023 №Д05-01-01/12248-3-1 с учетом того, что новые документы в адрес Департамента не поступали, указано уже на неполное устранение замечаний, в то время как в предшествующих письмах Департамент указывал на не устранение замечаний в целом. Однако и в том, и в другом случае расшифровка замечаний, которые Департамент градостроительства городского округа Самара считал не устраненными, отсутствовала.

Письмом от 04.12.2023 ООО «СК Империя» обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с просьбой указать, в какой части замечания к проекту остались не отработанными. В ответ на указанное обращение письмом от 20.12.2023 № Д05-01-01/12248-4-1 Департаментом указано, что из замечаний, указанных в письме от 31.08.2021 № Д05-01-01/7897-0-1, не учтено замечание, указанное в пункте 2 письма, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат результаты инженерных изысканий в объеме, предусмотренном разрабатываемой исполнителем работ программой инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с ГрК РФ.

Во исполнение определений суда от 02.08.2024, 02.09.2024 ООО «СК Империя» представило в материалы дела разработанную документацию по планировке территории (ППТ и ПМТ) в границах улиц Вольская, Воронежская, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара (Т.1 - Т.4) на 118-ти листах, включая: Том 1 «Проект планировки территории. Основная часть», Том 2 «Проект планировки территории. Пояснительная записка. Графические материалы по обоснованию», Том 3 «Проект межевания территории. Основная часть», Том 4 «Проект межевания территории. Материалы по обоснованию», разработанные ООО «Архитектурно-проектная мастерская».

Также истцом предоставлен анализ замечаний проекта планировки и проекта межевания территории в виде рецензии, подготовленной специалистом ФИО6, имеющим высшее образование в сфере градостроительства (представлен диплом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», с подтвержденной квалификацией «Главный инженер проекта» (специалист по организации архитектурно-строительного проектирования» (7 уровень квалификации) (представлено свидетельство о квалификации рег. № 10.01500.01.00010075.29). В рецензии приводится анализ замечаний и указываются доказательства их устранения со ссылками на тома и листы документации по планировке территории. Рецензентом сделан вывод о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Специалист пришел к выводу о том, что в представленной документации по планировке территории учтены замечания, изложенные в заключении об отклонении документации по планировке территории и направлении еена доработку от 31.08.2021 № Д05-01-01/7897-0-1.

Истец представил календарный план-график освоения застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО4 в Промышленном районе городского округа Самара на период до 2024 года, скорректированный план-график на период до 2029 года, отчеты ООО «СК Империя» по исполнению договора за 1 - 4 кварталы 2023 года.

На основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что после завершения рассмотрения спора по делу № А55-34391/2021, в рамках которого признан недействительным первый отказ Главы от договора, ответчик и подчиненные ему органы местного самоуправления фактически утратили намерение исполнять договор. Начиная с конца 2022 года и в течение 2023 года, истец неоднократно направлял на согласование в Департамент градостроительства городского округа Самара, ранее подготовивший юридическое заключение о соответствии документации по планировке территории установленным требованиям, соответствующую документацию. Однако указанная документация отклонялась в отсутствие указание на конкретные недоработки, которые, как полагал Департамент, нужно устранить. Даже с учетом наличия отдельных замечаний по подготовленной истцом документации по планировке территории, Департамент с 22.12.2022 (повторное направление пакета документации по планировке территории на согласование), действуя разумно и добросовестно, мог конкретизировать замечания к проекту планировки и проекту межевания территории, которые, по его мнению, не были учтены разработчиком. Однако лишь по истечении года, с учетом отсутствия каких-либо новых документов, предоставленных в его распоряжение, Департамент градостроительства городского округа Самара письмом от 20.12.2023 указал на наличие одного замечания, обоснованность которого также не подтверждена ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории.

При этом, вышеуказанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории, что подтверждается имеющейся в деле перепиской и волеизъявлением сторон.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что действия третьего лица, являющегося в силу распределения полномочий в городском округе Самара подконтрольным ответчику, которые выразились в проверке документации и даче заключения с выводами о возможности утверждения документации по планировке территории, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях инвестора при выполнении спорного договора.

В уведомлении о расторжении договора Глава указал также на невыполнение инвестором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора. 

Согласно пункту 3.1.2. договора первый этап включает в себя: предъявление главой требования о сносе многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, к собственникам таких помещений. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, принятие решение об изъятии для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность инвестора в течение 10 лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории.

Пунктом 4.1.4. также предусмотрена обязанность инвестора не позднее 10 (десяти) лет с момента подписания договора о развитии застроенной территории уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Главы, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4.1.3. настоящего договора.

При этом в пункте 4.3.2 договора предусмотрена корреспондирующая обязанность Главы принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. Решение должно быть принято в течение 12 месяцев с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но не ранее чем по истечении срока, установленного для сноса таких домов.

В соответствии с пунктом 3.1.3. после исполнения инвестором вышеуказанных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.-4.1.4. договора полностью, либо исполнения указанных обязательств в части, необходимой для реализации соответствующего этапа освоения территории, в случае поэтапного освоения территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории производится постановка освобожденных земельных участков на государственный кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, обязательства органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории, являются встречными.

В адрес ООО «СК Империя» Главой было направлено требование о передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (№ 1/2195 от 27.11.2023).

Вместе с тем пунктом 4.1.3. договора срок исполнения инвестором обязательств по созданию либо приобретению в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений составляет 10 лет со дня заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исполнения данной обязанности на дату направления уведомления о расторжении договора (19.01.2024) не наступил. 

Право на выполнение данной обязанности сохраняется у инвестора до 16.01.2028.

Следовательно, нарушение указанной обязанности со стороны инвестора н аомен6т направления отказа от договора, а также на момент рассмотрения спора, отсутствует, в связи с чем не могло являться основанием для направления Главой уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что инвестором предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

Из поведения истца следует, что он намерен исполнять обязательства по договору, принимает для этого меры и ожидает такого же поведения от ответчика.

ООО «СК Империя», во исполнение определения суда, представило график исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории с учетом уже имевшего места отступления от предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, который позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по договору могут быть исполнены надлежащим образом в пределах установленных договором сроков.

Доводы Главы о виновном поведении «СК Империя» не подтверждаются материалами дела и опровергнуты на основе всестороннего анализа действующих на момент исполнения договора норм и правил, а также фактических обстоятельств дела. 

В свою очередь, истцом добросовестно предпринимались и предпринимаются действия, направленные на исполнение обязательств по договору и побуждении Главы к совершению юридически значимых действий.

При этом по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301- ЭС23-5875).

Довод Департамента градостроительства городского округа Самара о непредставлении инвестором сведений о проводимых мероприятиях, направленных на реализацию обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3. договора, за период 2023 года в адрес Главы городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, не был заявлен в суде первой инстанции, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, поэтому указанный довод в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы Главы г.о. Самара об отсутствии у инвестора заинтересованности в исполнении договора не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается наличие вины инвестора в нарушении обязательств по договору. Только процедура смена территориальной зоны с Ж-4 на Ж-5 заняло более 2 лет, тогда как по условиям договора срок для разработки документов составляет два года.

О заинтересованности в реализации договора со стороны инвестора свидетельствует в частности, факт защиты своих прав в судебном порядке, в материалы дела представлен актуальный план-график реализации проекта, подтверждено наличие материальных и трудовых ресурсов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу №А55-13588/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский