ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5385/2021

г. Киров

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трест №7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-5385/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трест №7 – Такелаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 – Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техник» (далее – должник, ООО «Техник»)  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техник» отказано. Заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» оставлено без рассмотрения.

ООО «Трест №7 – Такелаж», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не ставит в своем постановлении вопрос полной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права по существу спора, а лишь указывает на необоснованность выводов в связи с проведением повторной экспертизы, которая подтвердила указанные заявителем требования в большем объеме, чем удовлетворен иск. В настоящем споре ООО «Трест №7-Такелаж» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания б/н от 15.07.2021. Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-5385/2021 обязан был отложить судебное заседание о признании ООО «Техник» несостоятельным (банкротом) до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А82-19903/2019.

Должник в отзыве на жалобу указывает, что на момент рассмотрения заявления ООО «Трест № 7 – Такелаж» судебный акт о взыскании с должника денежных средств не имел юридической силы, в связи с чем у должника отсутствовала задолженность в размере, предусмотренном статьей 33 Закона о банкротстве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Должник просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника заявитель представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Однако при рассмотрении  вопроса о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А82-19903/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что по ходатайству ООО «Трест № 7 – Такелаж» суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение заявления до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу № А82-19903/2019, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-5385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трест № 7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1