Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» октября 2023 года

                                  Дело № А12-20457/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Наш дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-20457/2019 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Юниж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

с участием в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 05.01.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

от заинтересованного лица – не явились, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу          № А12-20457/2019 с закрытого акционерного общества «Юниж Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 по июль 2019 в сумме          194 444 руб. 69 коп., пени за период с 10.06.2016 по 31.07.2019 в сумме 42 191 руб. 41 коп. С закрытого акционерного общества «Юниж Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 733 руб. С товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Дело №А12-20457/2019 находилось в производстве судьи Кремс Л.А.

27.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу №А12-20457/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи Кремс Л.А. на судью Мицкевич Е.С. для рассмотрения поступившего заявления.

Определением от 04.07.2023 заявление возвращено заявителю в связи с нарушением требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2023 в арбитражный суд повторно поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу №А12-20457/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.03.2022 по делу №2-1174/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №20 в жилом доме №14А мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда, наложенный определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2005 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру; в исковых требованиях о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.03.2022 по делу №2-1174/2022 отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3, ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности удовлетворено частично. Снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2005 по гражданскому делу № 2-2441/07 по иску ФИО3 к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «ЮнижСтрой», ООО «Апекс» о признании права собственности в отношении квартиры № 20, общей площадью 133,92 кв.м, в жилом доме № 14А мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда, имеющей кадастровый номер 34:34:030070:3625 и адрес: Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 19, кв. 20. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, а также о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру отказано.

Согласно материалам вышеуказанного дела, суд общей юрисдикции со ссылкой на договор участия в долевом строительстве № 20/44а от 23 декабря 2002 года, заключенный  между ЗАО «Юниж-Строй» (заказчик) и ООО «Древкомплект» (инвестор), по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве жилого дома № 14А, мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда, а заказчик - после окончания строительства передает инвестору четырехкомнатную квартиру № 20, расположенную в этом доме, общей площадью 133,92 кв.м., а затем на договор уступки права требования от 18 ноября 2003 года, сделал вывод, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло от ООО «Древкомплект» к    ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчиком по настоящему делу в Арбитражном суде Волгоградской области должен был являться ФИО1 

Изложенное является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением от 12.07.2023 заявление принято к производству.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец (посредством системы веб-конференции).

Ответчик и заинтересованное лицо надлежаще извещены о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

            В ходе судебного заседания истец в ответ на вопрос суда пояснил, что в рамках перерыва в обоснование заявленных доводов может быть представлена выписка их ЕГРН на объект: четырехкомнатная  квартира № 20, расположенная по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, подтверждающая право собственности ФИО1

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «02» октября 2023 года до 14 час. 30 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя (посредством системы веб-конференции).

            В течение объявленного перерыва в материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРН на объект: четырехкомнатная  квартира № 20, расположенная по адресу: 

<

...>.

            Представитель товарищества собственников недвижимости «Наш дом» поддержал заявление, просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, одним из определяющих признаков, при наличии которого указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство может быть признано вновь открывшимся для целей пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является неосведомленность заявителя о его наличии на момент рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Проанализировав указанное заявителем обстоятельство, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит заявление товарищества собственников недвижимости «Наш дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу №А12-20457/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу       №А12-20457/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.                

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич