АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26316/2016

«20» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» апреля  2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое поступление», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 08/9460 от 19.10.2016

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4", г. Новокузнецк

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2017 г., паспорт); 

от УФАС – представитель ФИО3 (доверенность № 530 от 10.01.2017 г., сл. удостоверение);

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое поступление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 08/9460 от 19.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что вывод Кемеровского УФАС России о нарушении условий гражданско-правового договора со стороны ООО «Новое поступление»,  о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору не соответствует действительности.

Товар получен Истцом 23.04.2015г. в полном объеме, без возражений, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Истца. Согласно п. 3.9. Контракта «в ходе приемки Товара Заказчиком производится визуальная оценка качества поставляемого Товара. При обнаружении факта поставки Товара ненадлежащего качества Заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в товарной накладной/акте приема-передачи товара, а также составить Акт претензий в 2-х экземплярах. Акт подписывается обеими сторонами и является основанием для предъявления претензий Заказчиком Поставщику». Таких пометок в товарной накладной сделано не было, Акт претензий не составлялся, таким образом, товар был принят без возражения.

Соответственно, ООО «Новое поступление» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление:

25.06.2015 г. в соответствии с п. 10.5 контракта и на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 468 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком п. 1.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

О принятом решении ООО «Новое поступление» должным образом было уведомлено посредством направления 25.06.2015 решения по почте заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 65404484006478), а также по электронной почте «novokuz@otkem.ru».

Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о соблюдении учреждением положений части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ    и надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2015.

Положениями частей 6, 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при рассмотрении обращения МБЛПУ «Городская клиническая больница № 4» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новое поступление» Комиссией Кемеровского УФАС России констатируется подтверждение факта существенного нарушения условий гражданско-правового договора со стороны ООО «Новое поступление», наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а также соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору.

Рассмотрение обращения заказчика основано на требованиях нормы части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа положений статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру соверщенного деяния.

Комиссия Кемеровского УФАС России устанавливает вину в форме неосторожности ООО «Новое поступление» в совершении указанного правонарушения.

Комиссия Кемеровского УФАС России рассматривает включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам МБЛПУ «Городская клиническая больница № 4» и пациентам указанной больницы.

Считают, что Кемеровским УФАС России при вынесении решения от 11.10.2016г. по делу №94-42/2016г. были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, в том числе и закона о контрактной службе.

Третье лицо – ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,  представлен письменный отзыв, согласно которому доводы, изложенные в отзыве Кемеровского УФАС России, считают законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требования ООО «Новое поступление» о признании незаконным решения Кемеровского УФАС России от 19.10.2016 №08/9460 по делу № 94-42/2016 в материалах и документах имеющихся у третьего лица (ГБУЗ КО «НГДКБ № 4») не усматривается.

Материалами дела установлено следующее. 31.07.2015 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика - МБЛПУ «Городская детская клиническая больница №4» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новое поступление», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № ЗК 14-15 (3422000612515000112) от 10.04.2015 года на поставку картриджей для принтеров.

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 21.08.2015 г. (исх. № 08/9926 от 30.09.2016 г.) было отказано заказчику - МБЛПУ «Городская детская клиническая больница №4» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Новое поступление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. по делу №А27-23017/2015 удовлетворено требование МБЛПУ «Городская детская клиническая больница №4» о признании недействительным решения Комиссии Кемеровского УФАС России 21.08.2015 г. (исх. № 08/9926 от 30.09.2016 г.), арбитражный суд обязал Кемеровское УФАС России устранить нарушение прав и законных от 09.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. по делу № А27-23017/2015 оставлено без изменения.

Исполняя вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23017/2015, Комиссия Кемеровского УФАС России повторно рассмотрела обращение МБЛПУ «Городская детская клиническая больница» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Новое поступление» и вынесла решение от 11.10.2016г по делу №94-42/2016г.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы представителей сторон,  суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела № А27-23017/2015  по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения   «Городская детская  клиническая больница №4» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения  от 21.08.2015 №08/9926. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу А27-23017/2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. 

Судебным актом по делу А27-23017/2015, вступившим в законную силу заявленные требования  муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения   «Городская детская  клиническая больница №4» о признании недействительным решения  УФАС по КО от 21.08.2015 №08/9926 удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд пришел к выводу  о соблюдении учреждением положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2015. 

Поставщик не воспользовался условиями, установленными ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, и в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушение условий, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Из изложенного следует, что поставщик не принял должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по контракту, в результате чего создал обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у МБЛПУ «ГДКБ №4» права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, в связи с чем у Кемеровского УФАС России  отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд указал, что неисполнение ООО «Новое поступление» обязательств по поставке товара соответствующего условиям контракта, а также товаросопроводительным документам является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, поскольку ООО «Новое поступление» был поставлен товар с нарушением требований к техническим характеристикам, установленных в документации по запросу котировок, МБЛПУ «ГДКБ №4» обоснованно отказалось  принять указанный товар, как не соответствующий условиям контракта.

Следовательно, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что  товар был поставлен с нарушением требований к техническим характеристикам, установленных в документации по запросу котировок.

Ссылка заявителя на имеющееся заключение специалиста не обоснована.

Суд не может положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Предметом настоящего спора является требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа. Как следует из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является законность и обоснованность оспариваемого решения органа с учетом того объема и совокупности доказательств, которыми располагало заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения.

Судом установлено, что на момент вынесения решения антимонопольный орган исполнял вступившее в законную силу решение суда и  не располагал документами, представленными в судебное заседание. Ходатайств о проведении экспертизы при проведении проверки не обществом заявлялось. Бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.   

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 08/9460 от 19.10.2016 соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                  И.В. Конкина