ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226475/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу             № А40-226475/18 

по иску ООО "ПРИОРИТЕТ РЕГИОН" 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРИОРИТЕТ РЕГИОН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 241 руб. 79 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 045 016 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-151798/15 исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены. С ГБУ «Жилищник района Ясенево» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность в сумме 19 045 016 руб. 98 коп., и расходы по госпошлине в размере 118 225 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Приоритет» (цедент) и ООО "ПРИОРИТЕТ РЕГИОН" (истец, цессионарий) заключен договор цессии от 05.02.2016 № 1 Я, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования по договору № 17/10 от 14.07.2010.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик до настоящего времени решение суда от 12.02.2016 не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 241 руб. 79 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку задолженность ответчика по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Доказательства злоупотребления истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела так же не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-226475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина 

 Г.Н. Попова