ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56169/2023

Дело № А40-106244/2022

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «Владмаринбэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-106244/2022

по заявлению ООО «Владмаринбэй» 

к 1) МОСП по ИПН по г. Москве, 

2) судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2, 

3) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" 

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 13.01.2023

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Владмаринбэй» (заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 (судебный пристав) по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества: транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отмены постановления, отказано в полном объеме. С участием в деле - МОСП по ИПН по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Владмаринбэй» к МОСП по ИПН по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами не была дана оценка доводам заявителя, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Владмаринбэй» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08.10.2021 на основании Акта ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.10.2021 № 7067 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от № 4905510/21/77043-ИП о взыскании с ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 97 206,23 руб. 

В рамках данного исполнительного производства 13.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - марки «MAN TGS 40.480 6 X 6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, принадлежащего ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ». 

Считая, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности, данное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 07.05.2018, заключенного между обществом «Элемент Лизинг» и обществом «Владмаринбэй», который на момент вынесения постановления судебного пристава исполнен, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

Общество указало, что спорная техника находится у общества в лизинге, а право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено 5 представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. 

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. 

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство числится в собственности должника - ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» нельзя признать обоснованным.

В паспорте транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015 с отметкой ГИБДД указано:

Собственник: ОАО «ВЭБ-лизинг» 125009, 

<

...> Дата продажи: 09.02.2016 года;

Документ на право собственности: договор купли-продажи №Р16-00817-ДКП от 27.01.2016 г.;

Свидетельство о регистрации: 69 30 958444.

Таким образом, первым собственником автомашины стала компания «Вэб-Лизинг».

Далее, между АО «Вэб-Лизинг» и ООО «Генстройсити» были заключены договоры лизинга, в том числе на спорное ТС - договор № Р16-00817-ДЛ от 27.01.2016. Внесена запись в ПТС, автомобиль поставлен на учет.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 09.03.2017, предметы лизинга изъяты 24.12.2017.

Транспортное средство вернулось к АО «ВЭБ-лизинг», информация в ГИБДД не подана.

После, АО «Вэб-Лизинг» по договору купли-продажи продало машину ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>, но так как административный истец не является стороной этой сделки, то документов на нее у него не имеется.

07.05.2018 между ООО «ИРБИС» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Владмаринбэй» (лизингополучатель, административный истец) был заключен договор купли-продажи транспортного (ых) средств (а) № АХ_ЭЛ/Ярс-83943/КП.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Приложением № 1 установлены характеристики транспортного средства: марка «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015.

Стоимость определена в пункте 3.1. и составляет 6 650 000 рублей.

07.05.2018 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Владмаринбэй» (лизингополучатель, административный истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ярс-83943/ДЛ.

Согласно пункту 3 договора, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В пункте 4 указан продавец - ООО «ИРБИС», ИНН 

<

***>. В пункте 5.1 установлена сумма: 9 586 348 рублей.

Приложением № 2 установлены характеристики транспортного средства: марка «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015.

25.09.2018 по акту приема-передачи транспортное средство было передано лизингополучателю.

В дальнейшем административный истец в течение нескольких лет выплачивал стоимость транспортного средства, что подтверждается в том числе следующими платежными поручениями (имеются в материалах дела):

Дата

Номер

Сумма, руб.

09.08.2019

183

233 230,17

10.09.2019

255

233 230,17

12.09.2019

265

381 710

23.10.2019

382

233 230,17

01.11.2019

417

233 230,17

24.12.2019

631

233 231

24.12.2019

632

239 041,16

21.02.2020

28

233 231

20.03.2020

120

233 231

08.04.2020

202

233 231

21.05.2020

300

10 000

29.05.2020

321

223 231

05.06.2020

361

233 231

03.07.2020

446

233 231

07.08.2020

581

233 231

01.09.2020

671

233 231

29.10.2020

802

233 231

16.12.2020

19

233 231

29.12.2020

75

233 231

30.12.2020

121

233 231

19.03.2021

199

233 231

31.03.2021

243

33 231

31.03.2021

242

381 710

27.04.2021

278

233 231

01.09.2021

611

233 231

16.11.2021

760

10 000

16.11.2021

761

1 500

Полный перечень расчетов подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.07.2023 года, общая выплаченная сумма по договору, включая комиссии и страховые платежи, составила 10 873 252,40 рублей.

В этот период 2019-2023 года заявитель владеет, пользуется автомашиной, она работает на строительных объектах Общества и договоры страхования на спорное транспортное средство заключает и оплачивает так же ООО «Владмаринбэй»:

17.06.2019

МММ № 5022751585

18.06.2020

РРР № 5048569687

13.08.2021

ТТТ № 7003094773

25.03.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Владмаринбэй» (покупатель, административный истец) был заключен договор купли-продажи транспортного (ых) средств (а) № АХ_ЭЛ/Ярс-83943/ДВ_ПЗ_З, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015 (по выкупной стоимости).

28.03.2022 был подписан акт приема-передачи и машина перешла в собственность административного истца, только тогда был передан оригинал паспорта транспортного средства (пункт 2.3.3 договора).

Расчеты подтверждаются подписанным сторонами актом сверки от 04.07.2023 года, общая выплаченная сумма по договору составила 1 500 рублей.

Какой-либо спор о праве на имущества между лицами, участвующими в деле отсутствует.

ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» не является собственником транспортного средства с декабря 2017 года.

Эти факты проверены и установлены арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела № А40-137723/2020, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Судебные акты представлены в настоящее дело в арбитражный суд города Москвы, но проигнорированы им, что является прямым нарушением; закон, подлежащий применению не применен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-106244/2022 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ИПН по г. Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015. 

Обязать пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 BB-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владмаринбэй» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева