АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4354/2020

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А61-4354/2020, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» (далее – союз) с требованием взыскать 19 800 рублей убытков, связанных с экспертными исследованиями, и 9 500 рублей штрафа. 

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств  и указывает, что нарушения, допущенные союзом при составлении акта отбора проб, акта экспертизы и протоколов лабораторных испытаний, не выявлены учреждением при приемке оказанных услуг, ввиду отсутствия у работников истца специальных познаний в данной области.

В отзыве на жалобу представитель союза сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (покупатель) и ООО «ФишМастер» (поставщик) заключили государственный контракт от 22.08.2017 № 452 на поставку консервов рыбных в ассортименте в адреса грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ФишМастер» в сентябре, октябре 2017 года осуществило поставку в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск консервов рыбных «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 10 тыс. кг.

Учреждение также заключило государственный контракт от 13.07.2018 № 64 с союзом, по условиям которого союз (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации в соответствии с приложением № 1 к контракту, ОКПД 2-71.20.11.110 (далее – услуги).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 95 тыс. рублей и включает в себя все расходы на выезд эксперта, отбор проб, исследования, в том числе составление заключения, страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для оказания установленных настоящим контрактом услуг, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает услуги, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком и предоставления протокола лабораторных исследований при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить прибытие эксперта к месту отбора проб (ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», РСО-Алания, 

<

...>; склад (дислокация п. Ханкала) ЮБВХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, п. Ханкала), склад (дислокация г. Каспийск) ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», 

<

...>) для осуществления отбора образцов, в течение 5-ти рабочих дней с даты вывоза представителя; оказать услуги в течение 30-ти рабочих дней с момента отбора проб исследуемой продукции экспертом исполнителя (пункт 3.1.3 контракта); оформить результат оказания услуг в виде протоколов лабораторных исследований в 3-х экземплярах. Помимо протоколов лабораторных исследований – заключения о соответствии образца продукции обязательным требованиям нормативных и технических документов в 3-х экземплярах, подписанные и заверенные в установленном порядке исполнителем (пункт 3.1.4 контракта); представить по окончанию услуг акт сдачи оказанных услуг (пункт 3.1.6 контракта).

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответственным лицом заказчика уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, исполнитель представляет ответственному лицу заказчика заключения по заявленным лабораторным испытаниям, счет-фактуру, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 3-х экземплярах.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Экспертные услуги оплачиваются представителем.

В силу пункта 5.8 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленная исполнителем заказчику счет-фактура, счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что виды исследований определяются исполнителем и согласовываются с заказчиком в каждом конкретном случае на основании заявки заказчика (приложение № 2), в которой указывается продукция, подлежащая исследованию.

Так, 05.02.2019 учреждение направило в адрес исполнителя заявку № СК/ЮВ – 331 о направлении эксперта для отбора проб продукции: консервы рыбные «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 5933 кг для проведения исследования на установление причин возникновения бомбажа.

08 февраля 2019 года на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск представителем ответчика ФИО1 в присутствии представителя ООО «Фишмастер» ФИО2 проведен совместный отбор проб консервов рыбных «Навага обжаренная в томатном соусе», поставленных по государственному контракту от 22.08.2017 № 452.

По факту отбора образцов составлен акт отбора проб (образцов) от 08.02.2019 № 19, а также акт экспертизы от 06.03.2019 № 1560100019, в результате чего учреждение и союз подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2019 № 000060 на сумму 19 800 рублей.

Оказанные союзом услуги учреждение оплатило в полном объеме на основании выставленного исполнителем счета от 06.03.2019 № 70, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 № 122383 с назначения платежа – «счет 70, акт 00060 от 06.03.2019, государственный контракт № 64 от 13.07.2018, услуга по проведению экспертизы продукции».

Поскольку в акте экспертизы союза от 06.03.2019 № 1560100019 на основании протоколов лабораторных исследований от 21.02.2019 № 483, № 484, № 488, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания», установлено, что предъявленный на экспертизу продукт имеет скрытый дефект производственного характера, учреждение представило в Арбитражный суд Ростовской области в качестве доказательств делу № А53-16439/2019 об обязании ООО «Фишмастер» вывезти некачественную продукцию в количестве 5933 кг и заменить ее на качественную,  акт отбора проб (образцов) от 08.02.2019 № 19, акт экспертизы от 06.03.2019 № 1560100019, протоколы лабораторных испытаний от 21.02.2019 № 483, 484 и 488.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу № А53-16439/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного ООО «Фишмастер» товара. Представленные документы (акт отбора проб (образцов) от 08.02.2019 № 19, акт экспертизы от 06.03.2019 № 1560100019, протоколы лабораторных испытаний №№ 483, 484 и 488) не приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Полагая, что вследствие оказания союзом услуг ненадлежащего качества учреждение понесло убытки, возникшие в связи с оплатой экспертного исследования в размере 19 800 рублей, учреждение направило в адрес союза претензию от 23.07.2020 № СК/ЮВ-1644 с требованием возвратить денежные средства.

Союз оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку учреждение не представило доказательств оказания союзом услуг ненадлежащего качества, равно как и не доказало наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у истца, противоправность указанных действий ответчика, а также факт причинения вреда.

Настаивая на возмещении убытков, учреждение не учитывает, что бремя доказывания наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения. Ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие  ненадлежащего оказания союзом услуг, учреждение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представило, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно отклонили доводы учреждения о том, что факт оказания ответчиком некачественных услуг, и как следствие причинения убытков истцу, установлен и подтвержден в рамках дела № А53-16439/2019, поскольку, во-первых, в рамках названного дела суды не приняли представленные учреждением доказательства ввиду того, что отбор проб производился из числа банок с признаками бомбажа, на что указано в протоколах лабораторных испытаний от 21.02.2019 № 483, № 484, № 488 – раздел «Тара, Упаковка», что прямо запрещено ГОСТ 8756.0-70; а во-вторых – в рамках дела № А53-16439/2019 не исследовался вопрос о качестве оказываемых союзом услуг по спорному контракту от 13.07.2018 № 64.

При этом суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что согласно заявке от 05.02.2019 № СК/ЮВ – 331 учреждение просило союз направить эксперта для отбора проб продукции: консервы рыбные «Навага обжаренная в томатном соусе»в количестве 5933 кг для проведения исследования на установление причин возникновения бомбажа, что и сделано союзом в рамках исполнения обязательств по контракту от 13.07.2018 № 64.

 Тот факт, что результаты проведенного исследования (установление причин возникновения бомбажа) не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу № А53-16439/2019 (об обязании ООО «Фишмастер» вывезти некачественную продукцию и заменить ее на качественную), сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании союзом услуг, с учетом того, что исследование им проводилось в соответствии с заявкой учреждения на установление причин возникновения бомбажа, а также того, что отказывая в удовлетворении иска учреждения в рамках дела № А53-16439/2019, суды исходили из совокупности обстоятельств установленных по делу, в том числе – нарушении учреждением условий хранения товара, повлекших порчу продукции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А61-4354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи   Е.И. Афонина

        И.И. Фефелова