ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7372/2021

Дело № А41-2699/21

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озеры» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2699/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озеры» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «ЖК «Озеры» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021; ФИО3 генеральный директор по приказу от 25.06.2013;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озеры» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖК «Озеры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления от 24.12.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2699/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.05.2015 N 633.

В период с 10.12.2020 по 11.12.2020 Госжилинспекцией на основании требования Озерской городской прокуратуры от 13.11.2020 N 182ж-2020, распоряжения от 18.11.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки обращения АО "Мосэнергосбыт" от 10.09.2020 N МЭС/ИП/122/69 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО "ЖК "Озеры".

В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020, административным органом установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - ООО "ЖК "Озеры", при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосэнергосбыт") по договору от 27.01.2014 N 72400807 в размере 424 708, 93 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 13.08.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18. Указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 11.12.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО "ЖК "Озеры" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-9071-55-11-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д»). 

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Как следует из оспариваемого постановления и акта проверки, событие вмененного административного правонарушения установлено Госжилинспекцией как наличие задолженности в размере 424 708,93 руб. по состоянию на 31.07.2020. Кроме того Госжилинспекция указала, что «согласно представленной информации Коломенского ТО АО «Мосэнергосбыт» задолженность по состоянию на 31.10.2020 составляет 429 529 ру.44 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения Госжилинспекцией проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18, вступившее в законную силу 06.03.2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла в период с августа 2016 г. до января 2018 года, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Более того, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18 вступило в силу 06.03.2019, то есть до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, на момент образования у общества задолженности (за 08.2016, 04.2017, 12.2017, 01.2018), равно как и вступления в силу судебного акта по делу N А41-35135/18 (06.03.2019) в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть таких негативных последствии наличия у него указанной задолженности, как совершение административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Допущенное обществом образование задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. 

При этом апелляционным судом установлено, что задолженность на основании судебного акта по делу N А41-35135/18 погашается в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о реализации АО «Мосэнергосбыт» порядка принудительного исполнения решения суда.

Апелляционный суд также подчеркивает, что размер указанной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (270 654,44 руб.) не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, которые согласно справке от 03.09.2020 (л.д. 82) составляют 396 878, 48 руб.

Как следует из материалов дела, в частности из акта сверки расчетов № 14060 от 13.08.2020 по состоянию на 31.07.2020 (л.д. 95) и расшифровки дебиторской задолженности (л.д. 81 оборот), вмененная задолженность по состоянию на 31.07.2020 в размере 424 708,93 руб. складывается из задолженности, установленной судом по делу N А41-35135/18 в размере 270 654,44 руб., и задолженности по счет-фактуре от 31.07.2020 (июль 2020 года) в размере 189 985,71 руб..

Вместе с тем, ни Госжилинспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договором между обществом и АО «Мосэнергосбыт» установлен аналогичный срок оплаты потребленной электроэнергии (л.д. 71 оборот).

Таким образом, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате за июль 2020 года истекал 15.08.2020, в связи с чем акт сверки расчетов № 14060 от 13.08.2020 не подтверждает и не может подтверждать наличие просроченной задолженности за июль 2020 года, тем более по состоянию на 31.07.2020. 

Доказательств того, что данная задолженность не была оплачена в установленном порядке в установленные сроки, материалы дела не содержат, данное обстоятельство Госжилинспекцией не устанавливалось.

По убеждению апелляционного суда, возникновение обязательства по оплате текущей задолженности за предыдущий расчетный месяц, срок исполнения которого в расчетном месяце не наступил, не образует состава вменяемого административного правонарушения. 

В материалах дела имеется акт сверки расчетов № 35058 от 10.12.2020 по состоянию на 31.10.2020, из которого следует, что задолженность составляет 429 529, 44 руб. (л.д. 59).

Вместе с тем, отраженная в акте сверки расчетов № 35058 от 10.12.2020 задолженность не является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда либо признанной обществом, поскольку данный акт сверки подписан АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке, иные письменные доказательства признания задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом из акта сверки расчетов № 35058 от 10.12.2020 не представляется возможным установить, из чего складывается отраженная задолженность, является ли она просроченной или, как в акте сверки от 13.08.2020, текущей задолженностью, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате которой не наступил по состоянию на дату проведения сверки. 

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. 

Поскольку данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают наличие события вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает возможным в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела принять и оценить представленное обществом новое доказательство: сообщение АО «Мосэнергосбыт» от 10.11.2020 № МЭС/ИП/45/1344, согласно которому задолженность общества составляет 223,345 руб. за периоды декабрь 2017 года, январь 2018 года. Сведений о наличии иной задолженности данное сообщение не содержит. 

Вместе с тем, как было указано выше, указанная сумма задолженности 223,345 руб. не составляет и не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Более того, как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110», управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что Госжилинспекция в ходе проведения проверки требовала от общества преставления таких документов и доказательств. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обращение АО «Мосэнергосбыт» с документами, положенными Госжилинспекцией в основу оспариваемого постановления, поступили в Озерскую городскую прокуратуру (далее – прокуратура) 15.10.2020 (л.д. 21).

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 15.12.2020, в то время как оспаривамое постановление было вынесено 24.12.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

То обстоятельство, что обращение АО «Мосэнергосбыт» было направлено прокуратурой в Госжилинспекцию для разрешения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, не влияет на указанный вывод апелляционного суда. Следует отметить, что, направляя материалы в Госжилинспекцию, прокуратура указала, что ею усматриваются нарушения лицензионных требований в действиях общества (л.д. 19), то есть признаки вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается ни событие вменяемого административного правонарушения, ни его длящийся характер, ни вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ни соблюдение сроков привлечения общества к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2699/21 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2699/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 08Вх/03-9071-55-11-2020, принятое Госжилинспекцией Московской области.

Возвратить ООО «ЖК «Озеры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 717.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова