167/2018-467083(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50393/2016тр

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21563/2018) Комитета по строительству на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 по делу № А56-50393/2016/тр.1 (судья Даценко А.С.),  принятое  

по заявлению АО «БМ-Банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленпромстрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстой» (далее –  ООО «Ленпромстрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.  

В свою очередь, 16.03.2018, Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры наблюдения со ссылкой на неисполнение обязательств  из договора банковской гарантии от 30.12.2014 № 009-03/16/230-14, в рамках которой  Банком выдана банковская гарантия от 30.12.2014 № 14GA/47/230Р1915. Размер  неисполненного требования, указанный в заявлении, составил: 53 099 725,74 руб.  

возмещения произведенной Банком выплаты в порядке регресса, 79 649,59 руб.  комиссии за выплату банковской гарантии, 332 546,64 руб. нестойки в связи с  неоплатой нефиксированной части вознаграждения за период с 08.08.2015 по  05.12.2016, 15 053,77 руб. неустойки в связи с неоплатой комиссии за  осуществление платежа по банковской гарантии, всего 53 526 975,74 руб.  

Заявление рассмотрено судом как заявление о включении требований в  реестр требований о банкротстве.  

При рассмотрении заявления требования уточнены, Банк просил признать  обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере  53 529 524,53 руб., в том числе 53 099 725,74 руб. основной долг по возмещению  платежа по банковской гарантии, 79 649,59 руб. неоплаченная комиссия за  осуществление платежа по банковской гарантии, 332 546,64 руб. – неустойка,  начисленная на просроченную задолженность по банковской гарантии, 17 602,56  руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за  осуществление платежа по банковской гарантии.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции  посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в  материалы дела документами.  

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по  строительству Санкт-Петербурга, который просил отменить обжалуемое  определение в части признания обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов требования АО «БМ-Банк» об уплате комиссии за  осуществление платежа по банковской гарантии (79 649,59 руб.), а также неустойки,  начисленной за несвоевременную уплату этой комиссии (17 602,56 руб.) и в этой  части в удовлетворения требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то,  что комиссия не может считаться предусмотренной положениями пункта 6.1.2  договора о предоставлении банковской гарантии, поскольку из существа предмета  заключенного сторонами договора вытекает, что действие по осуществлению  выплаты по банковской гарантии является частью основного предмета договора, а  потому эта комиссия уже включена в комиссионное вознаграждение по выдаче  банковской гарантии. По смыслу пункта 6.2.3 договора о предоставлении банковской  гарантии, под иными вознаграждениями, комиссиями и платежами необходимо  понимать формы оплаты каких-либо дополнительных услуг. Условие об уплате иных  вознаграждений, комиссий и платежей является несогласованным, поскольку  условия пункта 6.1.2 не содержат конкретного перечня дополнительных услуг.  Кредитором не представлено доказательств стоимости спорной услуги.  Необоснованность требований по уплате комиссии влечет необоснованность  требований по уплате неустойки, начисленной на указанную сумму.  

В материалы дела представлены письменные пояснения Банка, в которых он  указывает на то, что пунктом 6.1.2 договора о выдаче банковской гарантии  предусмотрена обязанность ООО «Ленпромстрой» по оплате комиссий, связанных с  исполнением гарантии. Комиссия за выдачу банковской гарантии представляет  собой плату за принятие Банком на себя рисков неисполнения принципалом  обязательств. Включение спорной комиссии в состав ежемесячной комиссии  нецелесообразно, поскольку основания для ее уплаты могут и не наступить.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом, не явились, Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Возражений против поверки законности и обоснованности судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Москвы» (прежнее  наименование кредитора) (гарант) и ООО «Ленпромстрой» (принципал, должник)  заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14 от  30.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является порядок  предоставления гарантом принципалу гарантии за вознаграждение на условиях,  предусмотренных договором, в обеспечение исполнения обязательств принципала  перед бенефициаром (Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга), указанных в  форме гарантии (далее – Форма гарантии), которая является неотъемлемой частью  договора (приложение № 1 к договору), а также порядок возмещения принципалом в  порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.  

Во исполнение условий договора, Банк 30.12.2014 выдал бенефициару  банковскую гарантию № 14GA/47/230P1915 в обеспечение исполнения обязательств  принципала в рамках исполнения государственного контракта №  20172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового  лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская  больница N33» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера  А, заключенного между принципалом и бенефициаром 02.09.2013 (далее – контракт)  по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного  бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в  установленные контрактом сроки.  

Гарантия выдана на сумму 66 864 334,65 руб. (пункт 2.2.2. договора). 

В соответствии с условиями договора гарантия вступила в силу с 16.03.2015 и  действовала по 31.08.2015 (включительно) (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).  

Принципал в соответствии с условиями договора принял на себя  обязательство по возмещению Банку в полном объеме в порядке регресса суммы,  уплаченной Банком бенефициару по гарантии.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, ООО «Ленпромстрой» обязуется в  дату совершения гарантом платежа по гарантии, возместить гаранту в полном  объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии  включая суммы, уплаченные по повторному требованию бенефициара независимо  от наличия любых споров или разногласий с бенефициаром относительно  исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и  самостоятельно урегулировать разногласия с бенефициаром.  

Бенефициар (Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга), 04.09.2015  обратился к гаранту с требованием о выплате гарантии, во исполнение которого  14.07.2017 Банк перечислил на счет Бенефициара 56 981 270,94 руб., после чего  15.08.2017 предъявил в адрес должника требование № 4030 от 11.08.2017 и № 4031  от 11.08.2017 о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса.  

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», выдача банковской гарантии является  банковской операций, за осуществление которой Банк, согласно положениям статьи  779 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения, размер и порядок уплаты  которого, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, определяется исходя из условий  соглашений, заключаемых с принципалами. При этом, в силу положений статьи 432  

ГК РФ, приоритет имеют буквальные условия договора.  

По условиям пункта 6.1.2 договора о выдаче банковской гарантии, должник  принял на себя обязательства уплачивать гаранту иные вознаграждения, комиссии и  платежи, связанные с исполнением гарантом договора, в соответствии с  действующими Тарифами ОАО «Банк Москвы» на дату совершения  соответствующей операции, не позднее трех рабочих дней с даты совершения  соответствующей операции.  

Тарифами ОАО «Банк Москвы», действовавшими по состоянию на 14.07.2017,  предусмотрена уплата комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии  составляет 0,15% от суммы выплаты, но не менее 50 долларов США.  

При том, выплата денежных средств представляет собой иную операцию  Банка, нежели выдача банковской гарантии. Выплата денежных средств с учетом  права Банка на их компенсацию, представляет собой банковскую операцию  кредитного характера, содержанием которой является непосредственное  использование денежных средств Банка, тогда как выдача банковской гарантии  представляет собой принятие Банком на себя рисков неисполнения обязательств  принципалом, и не обязательно влечет выплату Банком денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вознаграждение  за осуществление выплаты по банковской гарантии охватывается понятием  вознаграждения за выдачу гарантии, не имеется.  

Тарифы Банка на оказание им услуг публикуются в установленном Банком  порядке, сведения о них являются общедоступными. На неверное исчисление и  применение тарифа податель апелляционной жалобы не ссылается.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неопределенность условий  пункта 6.1.2 договора выдачи банковской гарантии не может быть принята,  поскольку условия указанного пункта имеют отсылку к тарифам Банка, которые  исчерпывающим образом определяют печень услуг Банка и их стоимость.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал установленными  требования Банка. Оснований для отмены или изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 по делу № А56-50393/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская