﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12690/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-28165/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2019 года  

по делу № А60-28165/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая  Компания» (ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН  1165476162631, ИНН 5404043827), обществу с ограниченной ответственностью  «Сибэнергомир» (ОГРН 1115476029932, ИНН 5404432887)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая  Компания» (далее – общество «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМК-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомир»  (далее – общество «СМК-Энерго», общество «Сибэнергомир», ответчики) о  солидарном взыскании 893 097 руб. задолженности по договору поставки от  26.05.2017 № 011/2017, 26 358,60 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.12.2018 по 17.05.2019.  

Решением суда от 04.07.2019 иск удовлетворен, с обществ «СМК-Энерго»  и «Сибэнергомир» в пользу общества «СТК» солидарно взыскано 893 097 руб.  основного долга, 26 358,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 21 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, общество «СМК-Энерго»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что договором о переводе долга от  23.11.2018 в п.1.2 определено, что до момента исполнения новым должником  обязательств по оплате долга в размере, указанном в п.1.1, должник несет перед  кредитором субсидиарную ответственность. Между тем судом первой  инстанции общество «Сибэнергомир» признано солидарным, а не  субсидиарным должником.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между обществами «СТК»  (поставщик) и «Сибэнергомир» (покупатель) заключен договор № 011/2017 на  поставку товара в соответствии со спецификациями, утвержденными сторонами  (п.1.1, 1.2 договора поставки).  

Поставщиком и покупателем были согласованы спецификации 

 № 5 от 17.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018)  на поставку плиты дорожной на сумму 4 725 000 руб. и № 8 от 04.07.2018 на  поставку щебня на сумму 1 848 000 руб.  

Ответчиками не оспаривается, что поставка товара произведена  надлежащим образом, задолженность по его оплате покупателем составила 893  097 руб.  

Письмом от 09.10.2018 № 208 покупатель гарантировал оплату товара в  срок до 31.12.2018.  

Письмом от 07.11.2018 № 0711/2018 поставщик, ссылаясь на неоплату  товара покупателем, указал на расторжение договора поставки с 07.11.2018.  

23.11.2018 между обществами «СТК» (кредитор), «Сибэнергомир»  (должник) и «СМК-Энерго» (новый должник) заключен договор о переводе  долга, согласно п.1.1 которого должник с согласия кредитора перевел на нового  должника обязательство по оплате задолженности, возникшей по договору  поставки № 011/2017 от 26.05.2017; размер переводимого долга составил 1 693  097 руб., в том числе НДС 18%, из которых по спецификации № 5 от 17.10.2017  – 1 392 272 руб. долга, по спецификации № 8 от 04.07.2018 – 300 825 руб. долга.  

Согласно п.1.2 договора о переводе долга, до момента исполнения новым  должником обязательств по оплате долга в размере, указанном в п.1.1, должник  несет перед кредитором субсидиарную ответственность. Новый должник  обязался выплатить новому кредитору денежные средства в размере, указанном  в п.1.1, в срок до 29.12.2018.  

21.03.2019 кредитор направил обществам «Сибэнергомир» и «СМК- Энерго» претензию об оплате долга по договору поставки в размере 893 097  руб., однако оплаты не последовало ни от прежнего, ни от нового должника, в  связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования истца о  взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерными, указав в резолютивной части  решения на солидарное взыскание денежных средств с ответчиков.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательство по  поставке товара в рамках спецификаций № 5 от 17.10.2017 и № 8 от 04.07.2018 к  договору № 011/2017 от 26.05.2017 исполнено обществом «СТК» надлежащим  образом, при этом задолженность общества «Сибэнергомир» по оплате товара  составила 893 097 руб.  

Соглашением от 23.11.2018 обязанность по оплате товара переведена на  общество «СМК-Энерго».  

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и  новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их  сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть  

произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника.  

Из п.2 указанной статьи следует, что перевод должником своего долга на  другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого  согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие  на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения  кредитором уведомления о переводе долга.  

Учитывая, что соглашение от 23.11.2018 заключено как истцом, так и  ответчиками, суд апелляционной инстанции полагает, что на перевод долга на  нового должника выражена воля всех лиц, участвующих в деле, перевод долга  следует признать состоявшимся, требования истца – обоснованными (ст.309,  310 ГК РФ, п.3.1 ст.70 АПК РФ).  

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п.1 настоящей  статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную  ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не  предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо  первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.  Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения  обязательства.  

В п.1.2 договора о переводе долга определено, что до момента исполнения  новым должником обязательств по оплате долга должник несет перед  кредитором субсидиарную ответственность.  

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции исходил из  солидарной ответственности первоначального и нового должников, указав в  резолютивной части на солидарное взыскание задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами с обществ «СМК-Энерго» и  «Сибэнергомир». Данный вывод суда не основан на условиях соглашения о  переводе долга, в связи с чем, является ошибочным.  

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  

применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный п.1 ст.399 порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 кредитор направил обществам  «Сибэнергомир» и «СМК-Энерго» претензии об оплате долга по договору  поставки в размере 893 097 руб., однако оплаты не последовало ни от  первоначального, ни от нового должника, в связи с чем, кредитор обоснованно  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Размер основного долга не оспаривается ответчиками. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета,  его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиками не  оспорены.  

Учитывая, что соглашением о переводе долга предусмотрена субсидиарная  ответственность первоначального должника перед кредитором, денежные  средства, составляющие сумму исковых требований, подлежали взысканию с  общества «СМК-Энерго», а при недостаточности денежных средств у общества  «СМК-Энерго» - с общества «Сибэнергомир».  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.  270 АПК РФ).  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст.  333.21 НК РФ). Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по  настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом «СМК-Энерго»  при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 3401  от 06.08.2019.  

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными,  расходы общества «СМК-Энерго» по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 

2019 года по делу № А60-28165/2019 изменить, изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СМК-Энерго» (ОГРН 1165476162631, ИНН 5404043827) в пользу ООО «Строительная Торговая Компания» 

(ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841) 893 097 руб. задолженности, 26 358  руб. 60 коп. процентов за период с 30.12.2018 по 17.05.2019, 21 389  руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

При недостаточности денежных средств у ООО «СМК-Энерго» взыскание  произвести за счет средств ООО «Сибэнергомир» (ОГРН 1115476029932, ИНН  5404432887)».  

Взыскать с ООО «Строительная Торговая Компания» (ОГРН  1136679015142, ИНН 6679039841) в пользу ООО «СМК-Энерго» (ОГРН  1165476162631, ИНН 5404043827) 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова