АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42151/2019

г. Новосибирск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>), с. Каменка Кабардино-Балкарская Республика

о взыскании 154 006 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании суммы пени в размере 64 206 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 89 800 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям контракта пени могут быть начислены за неисполнения обязательств в целом по контракту, а не за этап работ, в связи с чем предоставляет контррасчет пени.

Решением от 07.02.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 61 737 рублей 49 копеек.

12.02.2020 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 731 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: «Строительство газодизельной котельной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, г.Куйбышев, Новосибирская область», состоящего из двух этапов:

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации; разработка проектной документации, в том числе локальных смет;

2 этап: разработка проектной документации, в том числе локальных смет: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах; разработку Рабочей документации, в том числе локальных смет.

Цена государственного контракта (п. 2.2. контракта) составляет 1 301 000 рублей в соответствии со Сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы, в том числе:

Цена 1 этапа составляет - 898 000 рублей;

Цена 2 этапа составляет - 403 000 рублей.

Работы подрядчик обязуется выполнить в установленный графиком срок поэтапно (п. 1.2. контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта и составляют:

- начало работ: с момента подписания контракта;

- завершение работ – 01.12.2019.

Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование, Графиком исполнения Контракта и иными условиями контракта. 

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчиком не был исполнен 1 этап комплекса работ и не передан результат выполненных работ, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в сумме 64 206 рублей 98 копеек, а также суммы штрафа в размере 89 800 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец и не опроверг ответчик, работы по контракту не сданы генеральным подрядчиком до настоящего времени. 

При этом, ответчик указал на неверность расчета суммы пени, полагая что пени подлежит начислению с 02.12.2019 (дата завершения всех работ по контракту) по 17.12.2019 на сумму всего контракта (1 301 000 рублей). Ответчик, толкуя нормы закона и контракта, полагал, что ответственность за нарушение отдельного этапа работ не предусмотрена.  

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

Пунктами 1.2., 4.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ, из чего суд, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о согласовании сторонами как начальных/конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно начисление пени за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части ключевой ставки Банка России.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.5. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре пени взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% суд, применив к расчету пени указанную ставку, установил, что пени за период с 01.01.2019  по 26.11.2019  (330 дней) в данном случае составит 61 737 рублей 49 копеек.

Пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 737 рублей 49 копеек.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере:

89 800 рублей - 10% от цены 1 этапа;

40 300 рублей - 10% от цены 2 этапа.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В настоящем споре стороны не утратили интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, последний их принимает на проверку. Доказательств отказа от исполнения контракта либо его расторжении не представлено.  

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018                   № 309-ЭС18-12587.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №731 от 18.12.2018 в размере 64 206 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 89 800 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 61 737 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова