﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(20)-АК

Дело № А60-65122/2018

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Цымермана Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2021 года 

о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки должника с Цымерманом Виктором Викторовичем недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нвострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 66860772494),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждён Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился 13.01.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичных перечислений (исполнение по судебному акту) совершенных с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу Цымермана Виктора Викторовича (далее – Цымерман В.В., ответчик) в размере 93 100 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 93 100 руб.  В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое имущество принадлежащие Цымерману Виктору Викторовичу недействительной, и находящиеся у него или других лиц в пределах 93 100 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Калининградской области.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.01.2021 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Цымерман В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Цымерман В.В. ссылается на то, что оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер не имеется. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что Цымерман В.В. являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ООО «Новострой», входил в группу лиц, контролировавших его деятельность. Указывает, что ранее он являлся работником ООО «Новострой» в должности монтажника, никак не мог определять действия должника. Полагает, что оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должником в его пользу также не имеется, поскольку данные денежные средства являются невыплаченной заработной платой при увольнении работника, были выплачены на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Гусевского  судебного района Калининградской области от 14.09.2018 по делу №2-2347/2018. Указывает, что данный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, также определением мирового судьи первого судебного участка Гусевского  судебного района Калининградской области от 21.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения названного выше судебного приказа и с Цымермана В.В. уже были взысканы денежные средства в размере 93 100 руб. Также отмечает, что наличие трудовых отношений между ним и должником, конкурсным управляющим не опровергнуты, все оригиналы документов, связанные с выполнением трудовых функций у должника находятся на мировом участке.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Апеллянт указывает, что оспариваемое определение им было получено 4-5 февраля 2021 года. Подавая апелляционную жалобу 08.02.2021, он думал, что 10-дневный срок на обжалование им пропущен не был. Отмечает, что в данный момент выполняет  строительные работы в иной организации и не всегда вовремя имеет возможность контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждён Микушин Николай Михайлович.

В ходе своей деятельности и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными безналичных перечислений (исполнение по судебному акту), совершенных с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу Цымерман В.В. в размере 93 100 руб.

В целях сохранения имущественного положения сторон, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое имущество принадлежащие Цымерману Виктору Викторовичу и находящиеся у него или других лиц в пределах 93 100 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Калининградской области.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на то, что денежные средства были выплачены в отсутствие встречного предоставления, а также на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) неоднократно устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Новострой» в лице единоличного исполнительного органа - директора Колоколова А.Г., и аффилированных с ним лиц, как то: признание должником иска ООО «Гранит», предъявившего необоснованное требование на сумму 212 778 582,98 рубля, что подтверждается вступившими в законную силу, судебными актами по делу А60-37385/2018; попыткой через аффилированное лицо - ООО «АРСТ39» навязать кандидатуру временного управляющего, не отвечающего критерию независимости; неисполнение Колоколовым А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64, статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление Колоколовым А.Г. с расчетного счета должника по мнимым основаниям ООО «Гранит»                             21 244 530 рублей, индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.Л.                      8 080 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст.ст. 65, 90 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В частности не представлено доказательств недобросовестности Цымермана В.В., доказательств того, что он является аффилированным или иным заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также того, что им принимаются  действия направленные на уменьшение своего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что и.о. конкурсного управляющего было известно о том, что денежные средства по оспариваемой сделке были перечислены в счет выплаты заработной платы при увольнении работника. 

Так, и.о. конкурсного управляющего был оспорен судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Гусевского  судебного района Калининградской области от 14.09.2018 по делу №2-2347/2018. Данный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, также определением мирового судьи первого судебного участка Гусевского  судебного района Калининградской области от 21.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения названного выше судебного приказа и с Цымермана В.В. были взысканы денежные средства в размере  93 100 руб.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о повороте исполнения названного выше судебного приказа путем взыскания с Цымермана В.В. денежных средств в размере  93 100 руб. уже обеспечивает интересы должника и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной механизмами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 15.01.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-65122/2018 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко