г. Владимир

«06» июля 2023 года                                                     Дело № А43-2266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-2266/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «МЕТТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2023 №52009/23/6112, вынесенного в рамках исполнительного производства №15290/22/52009, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 15290/22/52009, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 14.03.2022 № 526200193 о взыскании с акционерного общества «МЕТТЕХ» (далее – Общество, должник) задолженности по налогам, пени, штрафам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - автомобиля Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, в количестве 1 единицы, предварительная оценка - 500000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2022 и вынесено 

постановление

 от 01.04.2022 № 52009/22/128957 о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее - ООО «Инвестконсалтинг»).

ООО «Инвестконсалтинг» 30.11.2022 составлен отчет об оценке имущества № 1146-А/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, составляет 190 000 руб.

Постановлением от 18.01.2023 № 52009/23/6112 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 1146-А/2022 об оценке арестованного имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 № 52009/23/6112, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15290/22/52009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области и ООО «Инвестконсалтинг».

Решением от 27.03.2023 Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, составленного оценочной компанией.

По мнению Управления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, Общество не представило. Законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчетах, назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста.

Управление отмечает, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не был решен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения надлежащей оценки имущества, не представлено в материалы дела доказательств того, что указанная в отчете стоимость автомобиля значительно ниже рыночных цен, несмотря на неверно указанный в отчете год выпуска арестованного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, проведенная ООО «Инвестконсалтинг», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО «Инвестконсалтинг» о стоимости имущества является ошибочным.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного ООО «Инвестконсалтинг» отчета об оценке от 30.11.2022 № 1146-А/2022.

Согласно отчету об оценке от 30.11.2022 № 1146-А/2022 объектом оценки является автомобиль Lada Granta 219110, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: ХТА219110тг239575.

Из раздела 2 отчета № 1146-А/2022 следует, что осмотр объекта оценки специалистом не осуществлялся. Оценка объекта проводилась исходя из информации, фотоматериалов, представленных судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета № 1146-А/2022, при определении рыночной стоимости автомобиля был использован сравнительный подход. В качестве аналогов учитывались автомобили Lada Granta хэтчбек (аналог 1, аналог 2, аналог 3, аналог 4) 2015 года выпуска.

Учитывая технические характеристики и год выпуска автомобилей-аналогов, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества должника - автомобиля Lada Granta 219110, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, составляет 190 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta 219110, 2016 года выпуска, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>. Данное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Однако, в отчете № 1146-А/2022 и постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.01.2023 датой  выпуска арестованного автомобиля указан 2015 год.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества № 1146-А/2022 от 30.11.2022 и документы в отношении транспортного средства, подлежащего оценке, содержат явные противоречия.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из содержания отчета № 1146-А/2022 с достоверностью нельзя определить объект, подлежащий оценке.

Суд первой инстанции верно посчитал, что содержащийся в отчете об оценке год выпуска автомобиля (2015) нельзя признать технической ошибкой (опечаткой), поскольку из обоснования выбора аналогов объекта оценки следует, что специалистом ООО «Инвестконсалтинг» были исследованы автомобили именно 2015 года выпуска.

В связи с этим отчет ООО «Инвестконсалтинг» от 30.11.2022 № 1146-А/2022 не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего документа, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости ввиду того, что предметом оценки являлся автомобиль года выпуска, отличного от года выпуска аренстованного автомобиля и подлежащего оценке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства (должника).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов акционерного Общества, допущенные в связи вынесением постановление от 18.01.2023 № 52009/23/6112 о принятии результата оценки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел возможности указать надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку надлежащего документа, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, не представлено, лица, участвующие в деле, не обращались с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу                             № А43-2266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                             М.Н. Кастальская